Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А03-2247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2247/2013

21 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Плешивцевой Ю.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013

по делу № А03-2247/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш»,

г.Бийск (ОГРН 1062204039787 ИНН 2204026804)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления № 07-417/2012 от 05.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш» (далее – общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) № 07-417/2012 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также  – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не осуществляет размещение отходов производства и потребления, размещение отходов осуществляется ООО «Спецобслуживание» на договорной основе, в связи с чем, общество не должно производить   плату за размещение отходов и не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай № 07-417/2012 от 05.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье  8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено  в части назначенного наказания.  Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить,  заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение в оспариваемой части суда  не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке главы 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением от 16.10.2013  откладывал судебное разбирательство на 11.11.2013 на 10 час. 15  мин.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  было продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 15.11.2013.

Информация о месте, дате и времени судебных заседаний  размещалась  апелляционным судом  в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица также не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, Управлением выявлен факт невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в сроки, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557), в связи с чем 28.01.2013 в отношении Общества составлен протокол № 07-417/2012 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (л.д. 59-61).

05.02.2013 в отношении Общества вынесено постановление № 07-417/2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, но поскольку материалы административного дела не содержат обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизил штраф до 50 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придает Закон № 89-ФЗ, не является субъектом правоотношений, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов           о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Из содержания статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Обществом не внесена в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в части платы за размещение отходов производства и потребления.

Не оспаривая факта невнесения платы за размещение отходов производства, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не осуществляет деятельность, образующую отходы, негативно воздействующие на окружающую среду, в связи с чем,  у него отсутствует обязанность по внесению такой платы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия поддерживает указанный довод Общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем,  административным органом не представлено доказательств того, что Общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом