Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А27-37989/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-37989/2005-4

22 ноября 2013 года

(резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района (рег. № 07АП-3/07(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года (судья: Васильева Ж.А.) по делу о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны (заявление арбитражного управляющего должника Протодьяконова А.В.  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Даниловой Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2005 года требования администрации Кемеровского муниципального района признаны судом обоснованными, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны, город Кемерово ОГРНИП 304420504300090, ИНН 420700495916 (ИП Данилова Л.П.) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тузиков С.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2007 года ИП Данилова Л.П. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 01 марта 2007 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось.

Определением суда от 18 января 2012 года удовлетворена жалоба должника, Протодьяконов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Даниловой Л.П.

Определением суда от 9 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулак Илья Валериевич.

Определением суда от 11 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ИП Даниловой Л.П. завершено.

В арбитражный суд 17 июля 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. о взыскании с администрации Кемеровского муниципального района (администрация) – заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 537 341 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 сентября 2013 года с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу арбитражного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 537 341 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Кемеровского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что норма Федерального закона о банкротстве, предоставляющая суду право на лишение вознаграждения, не действует. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отстранения конкурсного управляющего, который мог заявить требование о применении последствий недействительности сделки, и вернуть в конкурсную массу денежные средства, которые могли бы покрыть расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. Отстранение арбитражного управляющего является основанием отказа в выплате вознаграждения, что подтверждается судебной практикой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку статья 26 Федерального закона о банкротстве подлежит применению к делу о банкротстве должника. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства отстранения конкурсного управляющего должника; во взыскании убытков с конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом отказано, поскольку Протодьяконов А.В. своими действиями убытков должнику не причинил.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 марта 2007 года конкурсному управляющему ИП Даниловой Л.П. Протодьяконову А.В. (том 12 л.д. 34-35) на основании решений собрания кредиторов от 31 мая 2006 года и 26 февраля 2007 года было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года удовлетворена жалоба должника, Протодьяконов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Даниловой Л.П. Протодьяконовым А.В. было получено вознаграждение в размере 212335 руб. 79 коп.

Арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П. в период с 1 марта 2007 года по 18 января 2012 года (дата отстранения Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Даниловой Л.П.). За указанный период Протодьяконову А.В. должно было быть выплачено вознаграждение в размере 1749677 руб. 40 коп. За вычетом суммы выплаченного Протодьяконову А.В. вознаграждения (212335 руб. 79 коп.) указанная сумма составила 1537341 руб. 61 коп., данная сумма была заявлена арбитражным управляющим к взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Установив, что в ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника вознаграждение арбитражному управляющему за проведение в отношении ИП Данилова Л.П. процедуры конкурсного производства не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение должно быть выплачено за счет заявителя по делу о банкротстве ИП Даниловой Л.С. – администрацией Кемеровского муниципального района,

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя при отсутствии у него средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат погашению по общему правилу - заявителем по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заявителем по делу является Администрация Кемеровского муниципального района, имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве,  в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Довод апелляционной жалобы, что норма статьи 26 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку утратила силу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве дополнен статьей 20.6, статья 26 признана утратившей силу. В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Следовательно, статья 26 Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. о взыскании вознаграждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отстранение конкурсного управляющего само по себе не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения с заявителя. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на норму пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и судебную практику не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поскольку указанное положение Закона о банкротстве предусматривает отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период времени после его отстранения, но не отказ в выплате вознаграждения за период, предшествовавший его отстранению.

Кроме того, вопрос о причинении убытков должнику исследовался Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Кулака И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. Определением от 19 марта 2013 года во взыскании убытков отказано, арбитражный суд пришёл к выводу, что не доказаны причинение должнику вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. и причинением убытков. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу арбитражного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 537 341 рубль 61 копейка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу     №А27-37989/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова