Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-12466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12466/2013

22 ноября 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Мурзина А.Ю., доверенность от 24.12.2012 г., Старцевой А.В., доверенность от 21.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интранс-НС»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  09 сентября 2013года  по делу № А45-12466/2013 (судья  Селезнева М.М.)

по заявлению Государственного учреждения Новосибирского отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) к ООО «Интранс-НС» г.Новосибирск (ИНН 5402485837, ОРГН 1075402014654)  о взыскании 272 868, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Новосибирского отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интранс-НС» (далее - ответчик, ООО «Интранс-НС») о взыскании в порядке регресса страховой суммы в размере 272 268,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интранс-НС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не применении норм материального права, подлежащих применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

22.01.2012 Шабанов Н.Н., управляя служебным автомобилем «ДИСА -29521», регистрационный номер Р 327 РВ (197), принадлежавшим на правах аренды ООО «ИНТРАНС-НС» (договор № 49/2008-А от 13.08.2008), в результате дорожно-транспортного происшествия причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Сайдачайкова Владимира Александровича.

Причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ООО «ИНТРАНС-НС» Шабановым Н.Н. требований п.п. 13, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 1- 347/2012 от 27.04.2012 (том 1 , л.д. 14-17).

В момент причинения вреда здоровью Сайдачаков В.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей инкассатора в Новосибирском филиале НКО «ИНКАХРАН» (ОАО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения филиалом № 3 отделения Фонда единовременной страховой выплаты в размере 87 241,44 руб. и ежемесячные страховые выплаты в размере 10515,56 руб.

Как следует из карточки лицевого счета, Фонд за период с 22.01.2012 по 30.06.2013 перечислил Сайдачаковой С.В. сумму в размере 272 868,24  руб.

В связи с произведенными выплатами и в соответствии со статьями 1068 и 1081 ГК РФ Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с обратным требованием (регрессом) к ООО «ИНТРАНС-НС», как к работодателю, работником которого причинен вред.

Удовлетворяя  требования Фонда, предъявленные в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод Арбитражного суда Новосибирской области, соответствующим действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

 Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за ООО «ИНТРАНС-НС», ответственного в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ за его причинение.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам) предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ.

Статьей 17 названного Федерального закона установлено, что денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Осуществление страхового обеспечения освободило ООО «ИНТРАНС-НС» от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с ООО «ИНТРАНС-НС» на основании вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за причиненный вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, следовательно, обоснованно удовлетворен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09.

ООО «ИНТРАНС-НС» не оспаривает факт наступления страхового случая на производстве, а также то, что несчастный случай произошел по вине Шабанова Н.Н., являющегося работником ООО «ИНТРАНС-НС».

 ООО «ИНТРАНС-НС» (как работодатель и владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортных средств № 49/2008-А от 13.08.2008) обязан возместить причиненный своим работником вред. В данном случае эта обязанность будет исполнена путем возмещения Фонду денежных средств, выплаченных потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные в порядке регресса, основаны на законе, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, и, соответственно, правомерно удовлетворил заявленные Фондом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является держателем и распространителем средств, которые отчисляются работодателями за каждого работника, из которых образуется фонд денежных средств и из которого и производятся выплаты, что говорит об отсутствии расходов при осуществлении страховых выплат является несостоятельным.

Участие ООО «ИНТРАНС-НС» в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию общество не является.

Ссылка в апелляционной жалобе  о том, что  переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрена только по договору имущественного страхования, к которому социальное страхование не относится, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. В данном случае кредитором (регредиентом) является фонд, а должником (причинителем вреда) - общество. Таким образом, иск был предъявлен в порядке регресса, а не в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу  правомерно.

Ссылка на судебную практику (решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 11.09.2013) не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается иных правоотношений, в частности, взыскания морального вреда, что не свидетельствует о нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  09 сентября 2013года  по делу № А45-12466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина