Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А03-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неполное предъявление заказчику по локальному сметному расчету № 20-04-24 «Вертикальная планировка» работы на отвале, группа грунтов: 4, планировки площадей бульдозерами мощностью: 243 (330) кВт (л. с.); по локальному сметному расчету № 21-04-24 «Вертикальная планировка. Срезка растительного слоя» разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов: 1; по локальному сметному расчету № 55-04-24 «Вертикальная планировка и благоустройство. Разработка и перевозка дресвы» разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов: 2(дресва), перевозки грузов автомобилями-самосвалами, работы на отвале, группа грунтов 2-3.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о предъявлении заявителем заказчику выполненных субподрядчиком работ по вертикальной планировке в составе горно-капитальных работ.

Доводы Общества о предъявлении субподрядчиком – ООО «ГУ Алтайкоксохимстрой» погрузки и перевозки горной массы из карьера на промплощадку в качестве работ по вертикальной планировке и последующем выставлении заявителем заказчику – ОАО «Уралэлектромедь» в виде горно-капитальных работ не основаны на доказательствах.

Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию № 27 от 31.10.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предъявлении Обществом всего выполненного объема работ заказчику – ОАО «Уралэлектромедь».

Ссылаясь на некорректность сверки объемов по вертикальной планировке, принятых заявителем от субподрядчика – ООО «ГУ Алтайкоксохимстрой», и объемов, выставленных заявителем заказчику – ОАО «Уралэлектромедь», Общество указывает на необходимость выполнения работ и по другим пунктам строительства «Месторождение «Степное», в связи с чем невыполнение работ по вертикальной планировке в 2010 году сверх определенного договором подряда от 01.06.2010 № 7700-324 финансирования выполнение объемов по другим объектам являлось физически невозможным.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 1.1 договора подряда от 01.06.2010 № 7700-324 следует, что предметом договора является строительство объектов «Месторождение полиметаллических руд «Степное» и иные работы. Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 4.1 договора подряда от 01.06.2010 № 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа работ определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Учет затрат и финансовых результатов в бухгалтерском и налоговом учете осуществляется Обществом по каждому объекту строительства. По каждому объекту строительства определяется соотношение затрат, выполненных строительно-монтажных работ и финансирования.

Следовательно, каждый объект строительства подлежал анализу, что и сделано Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Принимая во внимание, что работы по вертикальной планировке предусмотрены условиями договора подряда от 01.06.2010 № 7700-324, результат данных работ подлежал передаче и оплате заказчиком, учитывая изменение в дополнительном соглашении от 07.12.2010 № 2 объема финансирования и утверждения перечня объектов строительства, в том числе объекта – вертикальная планировка со сроком строительства 01.08.2010 – 31.12.2010, вертикальная планировка является отдельным объектом строительства с поэтапным выполнением работ, по которому формировались самостоятельные сметы, объем установленных работ по которым не превышен объемом работ, выполненных субподрядчиком – ООО «ГУ Алтайкоксохимстрой».

В связи с этим являются необоснованными доводы Общества о том, что вертикальная планировка не является самостоятельным объектом строительства, а также о том, что объемы работ по вертикальной планировке превышают предусмотренные договором подряда от 01.06.2010 № 7700-324 объемы работ.

Таким образом, все работы по вертикальной планировке, предъявленные заявителю субподрядчиком – ООО «ГУ Алтайкоксохимстрой», подлежали предъявлению заказчику – ОАО «Уралэлектромедь» с отнесением в состав доходов соответствующего отчетного периода.

Поскольку объем работ по вертикальной планировке не превысил согласованных заявителем и заказчиком объемов, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно предъявления дополнительных затрат заказчику.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № РП-005-09 в оспариваемой части не имеется.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и опровергают выводов суда первой инстанции о законности решения Инспекции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу № А03-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                             С.Н. Хайкина

       Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

                                                                                                              Л.А. Колупаева