Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-12090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"  объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

    В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом правомерно отмечено, что спорные автодороги являются частью инженерной инфраструктуры города Барабинска и независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, а обязанность принятия указанного спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФГКУ комбинат «Марс» соблюден порядок, установленный частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Ненадлежащее состояние спорных автомобильных дорог, на которое ссылается администрация в письмах  от 14.05.2013 № 875, от 29.05.2013 № 1018, от 13.06.2013 № 1121, не освобождает ее от осуществления мероприятий по принятию объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность, предназначенных в данном случае для  движения автотранспорта в городе Барабинске и относящихся в силу прямого указания закона к муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие доводы администрации о том, что спорные автодороги находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, о стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по установке дорожных знаков. Не представлены и доказательства того, что администрация обращалась в соответствующие органы по вопросу финансовой поддержки городского бюджета в случае недостаточности средств на ремонтно-восстановительные работы передаваемого имущества, в связи с чем, ссылка администрации на пункт 1.2. Положения о порядке принятия имущества в собственность города Барабинска, утвержденного решением Совета депутатов города Барабинска Новосибирской области от 22.12.2011 №44, апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, иск Комбината обоснованно  удовлетворен арбитражным судом.

Ссылка арбитражного суда на пункт 5 Постановления Правительства № 235 не повлияла на принятие правильного по существу решения, в связи с чем, доводы подателя жалобы на применение судом утратившего силу нормативного правового акта апелляционным судом во внимание не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу                     № А45-12090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина