Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-12357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12357/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.09.2013 по делу № А45-12357/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка», г. Новосибирск (ИНН 5409111460 ОГРН 1025403869842)

об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии № РА-224/09, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее - ООО «Витаминка», общество) срок действия которой продлен с 30.03.2013 по 29.03.2014 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как полагает заявитель жалобы, установление факта оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  - Федеральный закон № 171-ФЗ) либо с поддельными марками является достаточным основанием для аннулировании лицензии.

Указывает, что у лицензирующего органа при обращении в суд отсутствует обязанность  доказывания наличия у ответчика возможности осуществления проверки подлинности федеральных специальных марок. ООО «Витаминка» занимается таким видом деятельности, который накладывает на него обязанность владения определенными знаниями и навыками определения подлинности федеральных специальных марок (далее – ФСМ), размещенных на алкогольной продукции. Выводы суда о несоразмерности совершенного правонарушения и принятой к обществу меры противоречат нормам Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие, предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии общества.

Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Витаминка» на основании лицензии РА-224/09, срок которой продлен с 30.03.2013 по 29.03.2014, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (перечень мест торговли: г.Новосибирск, ул.Героев Революции, 32/1 (магазин); г.Новосибирск, ул.Аксенова, 46 (магазин); г.Новосибирск, Сызранская, 4 (магазин)).

02.07.2013 заявителю поступила информация от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление), в котором предлагалось рассмотреть вопрос об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Витаминка».

Из содержания поступивших материалов следовало, что 20.02.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования в связи с поступлением информации о фактах оборота по адресу: г. Новосибирск, ул. Аксенова, 46 алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение:

- вино «Портвейн 72», производитель общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский», дата розлива 05.05.2011, емкость 0,7 л., 21 бутылка, в том числе ФСМ 002 921317928, 002 921316316;

- вино «Российское Шампанское», производитель общество с ограниченной ответственностью «Интервайн», дата розлива 01.01.2011, емкость 0,75 л., 14 бутылок, в том числе ФСМ 003 454123918, 003 454123919.

Должностными лицами Управления составлен протокол осмотра № 6-01-06/04-43/88, назначена экспертиза по определению подлинности ФСМ, нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2013 № 395/1-4, ФСМ 002 921317928, 002 921316316, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией: вино «Портвейн 72», производитель Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Ставропольский», дата розлива 05.05.2011, емкость 0,7 л, и ФСМ 003 454123918, 003 454123919, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией: вино «Российское Шампанское», производитель Общество с ограниченной ответственностью «Интервайн», дата розлива 01.01.2011, емкость 0,75 л, не соответствуют изготовленным федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» образцам и не являются его продукцией, что представленные ФСМ отличаются от образцов ФСМ, предназначенных для маркировки производимой на территории Российской Федерации алкогольной продукции, использованием иных способов печати, красящих веществ, по конфигурации элементов графических рисунков и знаков, в том числе: отсутствие применения специального растра и ирисового раската при выполнении слева и справа от поля для сведений о маркируемой алкогольной продукции повторяющегося микротекста «Федеральная специальная марка», отсутствием в бумаге защитных волокон «Зона», отсутствием соответствующей образцу голограммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии РА-224/09, выданной ООО «Витаминка».

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 12, 20, 26 Федерального закона № 171-ФЗ,  а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Витаминка» в совершении вменяемого ему правонарушения; аннулирование лицензии, выданной на розничную продажу алкогольной продукции, является чрезмерным ограничением прав общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

         В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции специальными марками» установлено, что изготовление ФСМ осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной налоговой службы России от 24.01.2006 N САЭ-3-07/34@ объединение «Гознак» является организацией - изготовителем федеральных специальных марок.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона  № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона  № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона, не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Министерством.

Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной,