Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А27-6585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность.

Следовательно, вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на самостоятельное определение им размера страхового тарифа, поскольку соответствующее заявление не было своевременно в срок до 15.04.2013 направлено учреждением в адрес Фонда социального страхования. При этом заявитель жалобы не оспаривает, что размер страхового тарифа определен им исходя из перечня видов деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, и в решении Фонда социального страхования  для исчисления недоимки применен тот, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем заявитель имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов деятельности, заявленных при регистрации организации, внесенных впоследствии и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 15 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что деятельность учреждения финансируется из федерального бюджета.

Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что в материалы настоящего дела Фондом социального страхования не представлены доказательства, при наличии которых он бы пришел к обоснованному выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем основной деятельностью является «производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» и что правомерно позволило бы ему назначить размер страхового тарифа, в размере 6,1%.

Фонд социального страхования в апелляционной жалобе ссылается на то, что основным видом экономической деятельности учреждения является «производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства». Однако в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых заявитель мог прийти к данному выводу. Более того согласно представленной заявителем выписке их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности страхователя является «обеспечение военной безопасности».

Согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.12.2006 № 857 «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» вид экономической деятельности «обеспечение военной безопасности» (ОКВЭД 75.22) относится к 1 классу профессионального риска.

В силу Федеральных законов от 22.12.2005 № 179-ФЗ, от 28.11.2009 № 297-ФЗ и Федерального закона от 30.11.2011 № 356-ФЗ «О страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 г.» при осуществлении основных видов деятельности, отнесенных к 1 классу профессионального риска страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат уплате страхователями, исходя из страхового тарифа 0,2%.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, учреждение действительно в срок до 15.04.2013 не подтвердило необходимыми документами основной вид экономической деятельности, который заявлен им в установленном порядке в предыдущие годы.

Вместе с тем непредставление указанных документов само по себе не свидетельствует об осуществлении страхователем нескольких видов деятельности, о смене основного вида деятельности на вменяемый заявителем.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Фонд социального страхования, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для установления страхователю страхового тарифа на 2012 год в размере 6,1 %.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9, г. Междуреченск) освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 года по делу № А27-6585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9)  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова