Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-30940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-30940/2012

22 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Бочаровой С.Д. по доверенности от 18.03.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Немцевой В.Г. по доверенности от 26.12.12 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бета»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 03.09.2013 по делу № А45-30940/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН 5404417670 ОГРН 1105476034850)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений  налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 № 3602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.09.2012 № 1216 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

    Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

     В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

     Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

     Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за четвертый квартал 2011 года  налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 560 487 рублей, Инспекцией принято решение от 24.09.2012 № 3602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 3602); которым налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 1 562 903 рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 600 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 234 435 рублей 45 копеек.

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 24.09.2012 № 1216 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение № 1216), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 560 487 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 04.02.2013 № 30 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемые решения утверждены.

Общество, считая указанные решения Инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделкам с ООО «СтройТехИнновация», согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании документооборота, направленного на формальную смену собственника объектов недвижимости, а также совершением взаимозависимыми лицами согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на приобретение у ООО «СтройТехИнновация» (ИНН5406506380) (далее – контрагент) по договору купли-продажи  кабеля силового (разного ассортимента) в количестве 13000 метров на общую сумму 13 919 999 рублей 80 копеек (в том числе 2 123 389 рублей 80 копеек).

       В подтверждение движения товара по данной сделке обществом представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и договор купли- продажи от 16.12.2011, подписанные со стороны контрагента его директором и учредителем Филюшовым П.А.

 В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 55) не находится; в декларации по НДС за 4 квартал 2011 не отражены операции по реализации товара, отгруженного в адрес налогоплательщика; в бухгалтерском балансе (форма №1) отсутствует движение ТМЦ.

        Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля  Филюшов П.А. отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «СтройТехИнновация», в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

       Факт непричастности Филюшова П.А. к подписанию договора, первичного учетного документа, счет-фактуры от имени ООО «СтройТехИнновация» подтверждается результатами почерковедческого исследования, проведенного Управлением экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области и составленной по его результатам справки эксперта от 25.10.2012 №10676, из которого следует, что в копии договора купли-продажи от 16.12.2011, копии товарной накладной и счета-фактуры №162 от 16.12.2011 подписи от имени Филюшова П.А. выполнены не Филюшовым П.А., а другим /ими/лицом/ами/.

Налоговым органом установлено, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Полномочия лиц, представлявших контрагента налогоплательщика не проверялись. Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявителем не представлены. Также общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

        Налоговым органом установлено также, что основным видом деятельности налогоплательщика является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, реализация кабеля силового не является характерным для указанной организации видом деятельности, что также подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, согласно которому все приходные операции связаны с оплатой  аренды недвижимого имущества.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройТехИнновация» следует, что денежные средства, поступают в основном с назначением платежа «за транспортные услуги», при этом расходные операции имеют, как правило, назначение платежа «за услуги, а также производится пополнение карт счета Филюшова 11.А. (за период с 06.10.2001 по 26.O4.2012 – 3 451 000 рублей), снятие наличных средств с назначением платежа «на хозяйственные нужды», что свидетельствует о факте не приобретения контрагентом товара, отгруженного согласно документам налогоплательщику.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СтройТехИнновация» товар не закупал, а, следовательно, и продать его налогоплательщику не имел возможности.

Проверкой в отношении контрагента Инспекцией было установлено при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройТехИнновация», что численность организации составляет 1 человек (руководитель организации), справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о привлеченных работниках, о наличии у организации основных средств, транспортных