Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-30940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, иного имущества отсутствуют.

  Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и другие документы, представленные при проверке налогоплательщиком и составленные от имени ООО «СтройТехИнновация» содержат недостоверные данные (подписаны неуполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающие понесенные расходы.

Суд с учетом исследования условий представленного в материалы дела договора купли - продажи от 16.12.2011 пришел к выводу о формальном характере его составления, поскольку не представлены технические документы на товар, приемка товара не осуществлялась, документы, подтверждающие качество товара, сертификаты соответствия, гарантийные обязательства покупателю не передавались. Документы, подтверждающие транспортировку товара, у налогоплательщика отсутствуют (ТТН, договоры аренды транспорта, путевые листы и т.п.). Налогоплательщик не смог пояснить, кто транспортировал товар, оплата за транспортировку не производилась.

Тогда как налоговым органом установлено, что объем и вес силового кабеля, указанного в счет-фактуре, является значительным - 56,5 тонн, для его транспортировки требуется специализированный транспорт и механизмы для погрузки-разгрузки.

Место доставки товара и грузополучатель как в договоре, так и в счет-фактуре не указаны. По указанному в документах адресу: пл. Карла Маркса, д. 1 находится офисное здание, склады отсутствуют.

С учетом изложенного, правомерными являются доводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, в связи, с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

       Представленному налогоплательщиком в ходе камеральной проверки договору аренды нежилых помещений (открытый механический склад) от 16.12.2012 № 31, заключенному между ООО «Бета» и ООО «Делюсо», дана оценка с учетом проверки реального его исполнения. Допрошенный 04.09.2012 года в качестве свидетеля - охранник ООО «Дилюсо» Якубович В.А. (т.к. руководитель ООО «Дилюсо» на допрос не явился), не подтвердил данный факт, показал, что на территории ООО «Дилюсо» по адресу: ул. Толмачевская,35 организация ООО «Бета» не находится, что, в том числе, дополнительно подтверждает отсутствие заявленного товара у налогоплательщика.

Кроме того, произведен осмотр территории ООО Дилюсо» с применением видеозаписи (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (том 2, лист дела 77) по адресу ул. Толмачевская, д. 35, установлено нахождение четырех организаций: ООО «Сибирский стандарт», ООО «Верда Сибирь», ООО «Аква Лоджик» и ООО «Сантоп». Въезд на территорию складов охраняется, про организацию ООО «Бета» опрошенные работники охраны ничего не знают, не слышали.

Осмотром открытый механический склад, указанный в договоре аренды с ООО «Бета», на территории по адресу: ул. Толмачевская, д. 35 не обнаружен. В помещениях (складах, офисных помещениях), на открытой территории по указанному адресу силовой кабель, принадлежащий ООО «Бета», также не установлен.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению кабеля нашли подтверждение материалами дела и обществом  не опровергнуты.

Первичные учетные документы, представленные в ходе проверки обществом подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а значит, не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Таким образом, документы, представленные обществом по контрагенту ООО «СтройТехИнновация», в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СтройТехИнновация».

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что характер взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом  указывает на создание условий для получения налоговой выгоды и наличие схемы, направленной на увеличение налоговых вычетов по НДС, в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельностью.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку доводы общества о неправомерности отказа в принятии сумм НДС по сделке с ООО «СтройТехИнновация»  к вычету и возмещению НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Данный факт обществом не оспаривается.

Полагает при этом, что сумма штрафа должна составлять 1 000 рублей, поскольку декларация не содержит сумм, подлежащих уплате в бюджет, а предъявлена к возмещению НДС из бюджета.

Признавая правомерным привлечение налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов проверки налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года фактически представлена первичная налоговая декларация 28.03.2012, то есть с нарушением установленного НК РФ срока для ее представления на три месяца.

Согласно решению Инспекции, налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 562 903 рубля. Соответственно, размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации исчислен с указанной суммы верно.

       При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о  правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 234 435 рублей 45 копеек (исходи из налоговых обязательств, установленных налоговым органом в ходе проверки).

        Выражая свое несогласие с привлечением общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывает на непринятие налоговым органом мер для вручения требования о предоставлении документов непосредственно руководителю или иному представителю налогоплательщика. 

Данный довод общества был предметом исследования суда первой инстанции, данная надлежащая оценка, установлен факт направления налоговым органом в адрес общества требования о предоставлении документов от 02.04.2012 № 21719 (том 1, лист дела 117-118) по двум адресам: руководителю ООО «Бета» по юридическому адресу, а также на его домашний адрес, составлен список заказных писем от 03.04.2012, факт отправки данных писем 03.04.2012  года подтверждается квитанцией почтового отделения ( том 1, листы дела 119, 120) с присвоением индивидуального (идентификационного кода) номер (6300544726155  6; 6300544726156 3), на основании которых на официальном сайте «Почта России» (www.russianpost.ru) Инспекцией был отслежен факт получения (вручения) данных писем. К материалам дела налоговым органом приложена распечатанная копия «отслеживания почтовых отправлений» с сайта «Почта России» (том1, листы дела 121-122).

На основании данного документа установлено, что требование о предоставлении документов было вручено адресату (ООО «Бета») по юридическому адресу – пр. Карла Маркса, 1 - 09.04.2012 года, следовательно, срок предоставления документов в Инспекцию истекал 24.04.2012 года

В соответствии с входящим штампом Инспекции, поставленным на перечне документов предоставленных обществом, фактической датой предоставления данных документов ООО «Бета» является 04.05.2012 года, что не оспаривается налогоплательщиком, то есть документы представлены с нарушением срока.

        Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 24.09.2012 № 3602 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1600 рублей (8х200).

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей,  фактически обществом по  чеку - ордеру от 02.10.2013 № 0121 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная Акиповым Рустемом Сергеевичем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.09.2013 года по делу №А45-30940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бета»  - без удовлетворения.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бета», уплаченную Акиповым Рустемом Сергеевичем, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку - ордеру от 02.10.2013 № 0121.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова