Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А67-3674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения произведено с нарушением указанного срока. Так, согласно акту о вводе ограничения (отключения) от 15.11.2012 года, составленным инспектором ЗАО «Томскэнергобаланс» на основании доверенности № 31, 15.11.2012 года в 11 час 25 мин. произведено ограничение (отключение) подачи электроэнергии в квартиру по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11, кв. 20.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2013 года, которым исковые требования Карташовой Л.М. к ОАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены, действия общества по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 11-20, признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта ограничения (отключения) подачи электроэнергии в квартиру № 20 по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11 с нарушением установленной процедуры такого ограничения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение режима подачи электроэнергии жилого помещения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отправление заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности.

Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу в ФГУП «Почта России» уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) потребителю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таки обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. по делу

№ А67-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      И.И. Бородулина

                                                                                                                     О.А. Скачкова