Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-18763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона №73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат обязательной государственной регистрации.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции, установив, что регистрация права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимого имущества не производилась, пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МПП «Жилтрест» не возникло.

Поскольку доказательств регистрации права хозяйственного ведения на это имущество не представлено, суд считает, что изъятие у МПП «Жилтрест» недвижимого имущества не является незаконным и не может нарушать прав и законных интересов предприятия и его кредиторов.

Факт отсутствия на балансе МПП «Жилтрест» имущества после его изъятия не свидетельствует о наступлении признаков банкротства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении у предприятия кредиторской задолженности после принятия собственником решения об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной банкротства предприятия явилось только изъятие имущества, а не убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия в предшествующий период.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу № А45-18763/2010 о признании МПП «Жилтрест» несостоятельным (банкротом) установлено, что собственных оборотных средств предприятия недостаточно для нормального ведения хозяйственной деятельности, предприятие не имеет денежных средств для покрытия всех текущих обязательств, имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не оспорил действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия (постановление от 30.12.2005 №87) и не заявил требований о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества в виде возврата имущества предприятию.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.06.2012 по делу № А45-18763/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной передачи недвижимого имущества должника администрации города Куйбышева согласно постановлению №654 от 03.11.2010 «Об имуществе»; об обязании администрации города Куйбышева вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, изъятое у должника постановлением №654 от 03.11.2010 «Об имуществе». Этим же определением суда установлено, что изъятие имущества, находящегося на балансе МПП «Жилтрест» производилось с целью осуществления функций собственника по распоряжению имуществом, не переданным обществу на праве хозяйственного ведения и им не используемым в хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что изъятие движимого имущество привело к банкротству предприятия, не представлено.

Изъятие собственником объектов жилого фонда также не могло оказать влияние на финансовое положение должника, поскольку данное имущество не использовалось предприятием в целях получения прибыли.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что учредителем не был сформирован уставный капитал предприятия (Устав предприятия зарегистрирован в установленном порядке и содержит указание на формирование уставного капитала в размере 100 000 рублей).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на анализ финансово-хозяйственной деятельности МПП «Жилстрой» и результаты аудиторской проверки, как на доказательства вины учредителя в доведении предприятия до банкротства и непринятия своевременного решения о ликвидации предприятия или наделения его имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью данного суждения, поскольку такие выводы из указанных документов, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, не следуют, а в силу части 5 названной статьи Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку не установлена вина в действиях собственника в банкротстве должника, а также причинно-следственная связь между действиями собственника имущества должника и его банкротством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу № А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова