Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-11429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11429/2013

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Романенко М.В. по доверенности от 27 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: Упорова Н.В. по доверенности от 23 октября 2013 года, паспорт; Ворсина О.Х. по доверенности от 23 сентября 2013 года, удостоверение

от третьего лица: Глушко Л.А. по доверенности от 31 октября 2013 года, паспорт

от ИП Кравченко Е.С.: Упорова Н.В. по доверенности от 24 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны (рег.№ 07АП-8691/13(1)); индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича (рег.№07АП-8691/13(2)), индивидуального предпринимателя Кравченко Екатерины Сергеевны (рег.№ 07АП-8691/13(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа  2013 года по делу №А45-11492/2013 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя Мялкина Алексея Борисовича, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 313548317700119),

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 310544508300055),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 304544513900067)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мялкин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне об обязании освободить и передать индивидуальному предпринимателю Мялкину Алексею Борисовичу, Новосибирская область торговый павильон, общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, дом 4, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010543:0026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 07 ноября 2013 года принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравченко Екатерины Сергеевны (ОГРИП 311544536100028) – лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели апелляционных жалоб  просили решение отменить.

ИП Кравченко Г.Ф. просила в иске отказать, указала, что истец торговый павильон не принимал, в течение трех лет не пользовался, не нес бремя содержания, право собственности на павильон у истца не возникло, фактически на момент рассмотрения дела павильоном владела ИП Кравченко Е.С., во владении ответчика ИП Кравченко Г.Ф. павильон не находится более двух лет.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Кравченко Г.Ф. дополнительно указала, что она является добросовестным приобретателем, доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли  отсутствуют. К ответчику от третьего лица перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, ответчиком заключены договор на отпуск электроэнергии и тепловой энергии в торговый павильон, на оказание эксплуатационных услуг.

ИП Лаврушин Ю.В. просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец не имел статуса индивидуального предпринимателя до 26 июня 2013 года, суд не представил третьему лицу возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи от 03 июля 2010 года. В представленных истцом доказательствах видно, что подписи, выполненные от имени истца, выполнены иным лицом, так как отличаются от подписи Мялкина А.Б. в паспорте. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

ИП Кравченко Е.С. в апелляционной жалобе просила решение отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешить вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ИП Кравченко Е.С. указала те же доводы, что и ИП Кравченко Г.Ф.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Лаврушин Ю.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Мялкина А.Б. возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленные ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Лаврушиным Ю.В. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась. С учетом того, что перечисленные ответчиком и третьим лицом доказательства датированы 2006, 2007, 2011, 2012, 2013 годами, подателями в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции, имевшихся у них на момент рассмотрения дела по существу. При этом ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Лаврушин Ю.В. участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляли отзывы.

В судебном заседании представители ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. и ИП Лаврушина Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП Мялкина А.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2010 года между Мялкиным А.Б. и ИП Лаврушиным Ю.В. заключен договор №007/03 купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции, в соответствии с которым истцом был приобретен торговый павильон, общей площадью 210 кв.м, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск. ул. Горького, дом 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010543:0026 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уплаченная продавцу за приобретенное имущество составляет 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата денежной суммы произведена покупателем продавцу непосредственно при подписании договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 03 июля 2010 года (л.д. 13).

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор является актом приема-передачи.

При заключении сделки ИП Лаврушин Ю.В. предоставил договор №001/08 купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции, подтверждающий его право собственности на торговый павильон.

Как пояснил истец, торговым павильоном с момента приобретения он не пользовался по причине неисполнения продавцом ИП Лаврушиным Ю.А. обязанности, установленной пунктом 6.1.3 договора, о предоставлении разрешительных документов местных муниципальных органов на установку павильона.

В  2012 году ИП Мялкин А.Б.  обнаружил, что торговый павильон занят и используется ИП Кравченко Г.Ф., которая представила договор купли-продажи павильона из металлоконструкции от 15 мая 2011 года, из которого следовало, что ИП Лаврушин Ю.А. повторно продал торговый павильон, то есть распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с виндикационным иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи № 007/03 от 03 июля 2010 года, заключенного истцом и третьим лицом по правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить товар истцом исполнена, что подтверждается пунктом 2.2. договора купли-продажи № 007/03 от 03 июля 2010 года, распиской ИП Лаврушина Ю.В. от 03 июля 2010 года.

Обязанность продавца передать товар применительно к статьям 456 – 458 Гражданского кодекса Российской Федерации также исполнена, что следует из содержания пункта 4.1 договора купли-продажи № 007/03 от 03 июля 2010 года.

При этом императивная норма о необходимости составлять отдельный документ о передаче товара продавцом покупателем в законе отсутствует.

Доказательства того, что фактически спорный павильон истцу не передавался, в материалах дела отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что истцу не были вручены ключи от павильона, во владении истца павильон никогда не находился, носят предположительный характер.

Апелляционный суд отмечает, что, следуя позиции ответчика о необходимости составления и подписания акта приема-передачи, подтверждающего факт передачи товара, в пункте 4.1. договора купли-продажи от 15 мая 2011 года, заключенного ИП Лаврушиным Ю.В. и ИП Кравченко Г.Ф., имеется указание на то, что договор имеет силу акта приема-передачи. Иные доказательства передачи павильона ИП Кравченко Г.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Какие-либо договорные,