Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А45-11429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции от 15 мая 2011 года, заключенный между ИП Лаврушиным Ю.В. и ИП Кравченко Г.Ф., является ничтожной сделкой, поскольку у продавца по договору ИП Лаврушина Ю.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, собственником павильона он уже не являлся, не имел права отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Применительно к части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия недействительности сделки, сделка купли-продажи торгового павильона из металлоконструкции от 15 мая 2011 года недействительна с момента ее совершения, не повлекла возникновение у заключивших его сторон прав и обязанностей, ИП Кравченко Г.Ф. владеет спорным имуществом незаконно.

Как следует из пояснений представителя ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С., по адресу: г. Бердск, ул. Горького, 4 расположены несколько торговых павильонов, в том числе спорный павильон, а также павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Кравченко Сергею Ивановичу, находящийся в фактическом владении ИП Кравченко Г.Ф.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Истец в отзыве от 11 ноября 2013 года указал, что ИП Кравченко С.И. и ИП Кравченко Г.Ф. являются супругами, а ИП Кравченко Е.С. – их дочерью.

Представителем ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. это обстоятельство не опровергнуто.

В договоре аренды павильона № 3 от 01 января 2012 года, на который ссылаются податели апелляционных жалоб, ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. указали один и тот же адрес:  г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 22а, кв. 83.

Договор безвозмездного пользования от 01 апреля 2008 года заключен между Лаврушиным Юрием Владимировичем и ООО «Ромашка» в лице директора Лаврушиной Ириной Владимировной.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в подтверждение довода о нахождении спорного павильона в фактическом владении ИП Кравченко Е.С., а не ответчика ИП Кравченко Г.Ф., следующим документам: договору аренды павильона № 3 от 27 декабря 2011 года между ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Кравченко Е.С. с актом приемки; договору аренды павильона № 3 от 01 января 2012 года между ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С.; договору безвозмездного пользования павильоном № 3 от 01 января 2013 года между ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. с актом приемки; договору безвозмездного пользования от 01 апреля 2008 года между Лаврушиным Ю.В. и ООО «Ромашка»; договору аренды павильона № 2 от 16 мая 2011 года между ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Кравченко С.И. с актом приемки; акту сдачи от 27 декабря 2011 года между ИП Кравченко Г.Ф. и ИП Кравченко С.И.

Кроме того, из перечисленных документов усматривается, что 27 декабря 2011 года павильон одновременно был передан как ИП Кравченко С.И., так и ИП Кравченко Е.С.

Письмо ИП Мялкина А.Б. от 14 июня 2013 года (л.д. 17), карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 9464 (л.д. 116), кассовые чеки от 11 июня 2013 года, 01 августа 2013 года, журнал кассира-операциониста (начат 27 декабря 2011), на которые ссылаются стороны, не являются допустимыми доказательствами, не подтверждают факт владения спорным имуществом с учетом указанных выше обстоятельств о нахождении по одному адресу нескольких торговых павильонов, наличии родственных связей.

При этом суд учитывает, что, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя отзывы на исковое заявление, ответчик и третье лицо не ссылались на то обстоятельство, что спорное имущество фактически не находится во владении ответчика, передано иным лицам.

Вместе с тем, по утверждению подателей жалоб, представленные договоры  составлены в 2008, 2011, 2012, 2013 годах, то есть  задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, до рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, третьего лица, а также ИП Кравченко Е.С. Апелляционный суд усматривает в действиях указанных лиц признаки создания искусственного документооборота, направленного на лишение истца его имущества.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт выбытия имущества из владения ИП Кравченко Г.Ф., фактического владения спорным имуществом ИП Кравченко Е.С.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ИП Кравченко Г.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, собственник спорного торгового павильона ИП Мялкин А.Б. не совершал действий по распоряжению имуществом, передаче его во владение и/или пользование третьим лицам, оно выбыло из его владения помимо его воли.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о добросовестности ИП Кравченко Г.Ф., ИП Кравченко Е.С. в жалобах ссылаются на то обстоятельство, что ИП Кравченко Г.Ф. заключены и исполняются договоры на обслуживание и содержание спорного павильона, оказанные услуги ответчиком фактически оплачены.

Однако представленные ИП Кравченко Е.С. с апелляционной жалобой договоры ИП Кравченко Г.Ф., заключенные с ООО УК «Сибирские коммунальные системы» от 01 июля 2011 года, с МУП «Комбинат бытовых услуг» от 04 октября 2011 года, с ООО «Жилтехсервис» от 01 января 2012 года и платежные поручения к ним, с ООО «Бердский Энергосервисный Центр» от 01 января 2013 года не подтверждают факт несения расходов по содержанию именно спорного торгового павильона.

Как следует из письменных пояснений ИП Кравченко Е.С. от 14 ноября 2013 года, по адресу: г. Бердск, ул. Горького, 4 расположены пять торговых павильонов, в том числе спорный павильон, а также павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Кравченко С.И., находящийся в фактическом владении ИП Кравченко Г.Ф.

Спорный павильон имеет площадь 210 кв.м.

Однако договоры с ООО «Бердский Энергосервисный Центр» от 01 января 2013 года, с ООО «Жилтехсервис» от 01 января 2012 года заключены в отношении павильона площадью 200 кв.м.

Договоры с  ООО УК «Сибирские коммунальные системы» от 01 июля 2011 года, с МУП «Комбинат бытовых услуг» от 04 октября 2011 года не содержат идентифицирующих признаков объекта, в отношении которого они заключены, кроме адреса: г. Бердск, ул. Горького, 4.

Договор № 33/2013/БЭЦ на оказание эксплуатационных услуг от 01 января 2013 года заключен ИП Кравченко С.И. в отношении павильона площадью 180 кв.м.

Договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 15 мая 2011 года, заключенный между ИП. Лаврушиным Ю.В. и ИП Кравченко Г.Ф. касается правоотношений по поводу аренды земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

По апелляционной жалобе ИП Кравченко Е.С. апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку факт владения ИП Кравченко Е.С. спорным имуществом имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, решение по настоящему делу не затрагивает ее права и обязанности.

Доводы третьего лица о наличии нарушений норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом стороны и третье лицо имеют статус индивидуального предпринимателя, а спор касается торгового павильона, то есть имущества, используемого в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Невозможность обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 03 июля 2010 года, наличия каких-либо препятствий для реализации такого права ИП Лаврушиным Ю.В. доказательствами не подтверждена.

Основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы об отличии подписи Мялкина А.Б. в договоре и в паспорте, выполнение в договоре подписи от имени Мялкина А.Б. иным лицом основаны на предположениях. Напротив, судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мялкин А.Б. подтвердил, что спорный договор он подписывал лично.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам ИП Кравченко Г.Ф., ИП Лаврушина Ю.В. относится на подателей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Кравченко Е.С. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа  2013 года по делу №А45-11492/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны, индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко Екатерины Сергеевны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев