Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А67-4987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                                           Дело № А67-4987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 122 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой  

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко

при участии:

от истца – Матвеевой С.Ф. (дов. от 1.10.2013г.)

от ответчика – Алимпьева В.Ю. (дов. от 1.10.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электроника»

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2013 года

по делу №  А67-4987/2013 (судья А.В. Хлебников) 

по иску ООО «Управляющая компания «Гарантия» г.Томск

к ООО «Электроника» г.Томск

о взыскании 37541,52 руб.

установил:

ООО «Управляющая компания «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Электроника» о взыскании 37541,52 руб. задолженности  за содержание нежилого помещения в период с 1 августа 2012 года по 1 августа 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2013 года по делу № А67-4987/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 7 октября 2013 года, ООО «Электроника» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства понесённых затрат на содержание общего имущества дома, отсутствуют акты выполненных работ, сметы, договоры. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик имеет самостоятельные договоры на снабжение коммунальными ресурсами и самостоятельно обслуживает свои приборы учёта.

ООО «Управляющая компания «Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на предъявление требований относительно содержания не личного, а общего имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2013 года по делу  № А67-4987/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроника» является собственником нежилых помещений площадью 226,7 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 102.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 июля 2012 года  в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания «Гарантия».

В период с августа 2012 года по август 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащим ответчику  в размере 37541,52 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу                                       № А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ООО «Электроника» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт, 102, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.

Размер платы определён истцом на основании тарифов, утверждённых решением общего собрания собственников дома от 24 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить указанные расходы как собственника имущества, несущего бремя содержание в сумме 37541,52 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом  затрат на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ссылка ответчика на положения статьи                65 АПК РФ в части возложения бремени доказывания фактических затрат на истца является ошибочной.

Истцом расчёт произведён на основании тарифа, а не за фактические затраты. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества применительно к каждому из сособственников.

Реализовать своё право на проверку правильности использования полученных на содержание дома денежных средств собственников этого дома ответчик может иными законными способами, в том числе путём получения отчёта управляющей компании, ревизионной проверкой и т.д., что не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что приборы учёта коммунальных ресурсов, получаемых им отдельно от жилого дома, находятся на его обслуживании, и он, соответственно не должен нести затраты на содержание приборов учёта. Согласованный собственниками многоквартирного жилого дома тариф на содержание приборов учёта подлежит уплате всеми собственниками. В том числе и ответчиком. Указанные приборы учёта относятся к общему имуществу дома и должны содержаться всеми собственниками вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2013 года  по делу № А67-4987/2013   принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда  Томской области от 7 октября 2013 года  по делу №  А67-4987/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, установленным частью 4 статьи                       288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                    Л.Е. Лобанова