Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А27-8032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-8032/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Валеева Р.Р. , доверенность от 22.03.2013;

от заинтересованного лица: Краюшкиной А.А., доверенность № 40 от 22.07.2013; Соколовой Н.В., доверенность № 15 от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Жемчужина»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  09 сентября 2013 года  по делу №А27-8032/2013 (судья   Потапов А.Л.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Жемчужина» (г. Новосибирск, ОГРН 1074223004646)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 11-26/167 от 29.03.2013  «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Жемчужина» (далее - заявитель, ООО «ТСК «Жемчужина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  (далее  - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 11-26/167 от 29.03.2013 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки;  об обязанности налогового органа в рассматриваемом случае  руководствоваться пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в части определения налоговых обязательств расчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках,  считает, что  аналогичные налогоплательщики могли быть установлены Инспекцией; выводы суда в отношении аналогичного налогоплательщика ООО «Кровельщик» основаны на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, противоречивых доказательствах и доводах налогового органа; а также о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам  проведенной в отношении Общества  выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №11-26/113 от 15.01.2013  и вынесено решение №11-26/167 от 29.03.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым доначислены суммы единого налога, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4397576 руб., в том числе за 2009 год в сумме 535797 руб., за 2010 год в сумме 2516439 руб., за 2011 год в сумме 1345340 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по УСН  (за 2009, 2010, 2011 годы) в сумме 879515,20 руб.; начислены соответствующие суммы пени; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 357 689 руб.; предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога  по УСН за 2009, 2010 годы;  принятие к расходам представительских расходов, не подтвержденных сумм; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с неправоспособными  контрагентами (ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «Даль-Транс», ООО «Строй-Эксперт», ООО «МВ-Тэкс», ООО «Олимп», ООО «ПСМУ2», ООО «Легион», ООО «Строительная фирма Вертикаль»). При этом, налоговый орган признал виновным заявителя  в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122  НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением №303 от 04.06.2013 г. УФНС России по Кемеровской области жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение №11-26/167 от 29.03.2013 г. утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТСК «Жемчужина» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерности проведенного Инспекцией в ходе проверки расчета доходной и расходной частей налоговой базы Общества, с определением всех составных частей расходов Общества, соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ; доказанности совершения Обществом налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Материалами дела подтверждается, участие налогоплательщика через  представителя Валеева Р.Р. в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на звукозапись, свидетельствующую, по мнению заявителя, о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению, как безусловно не подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование доводов в указанной части. При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному доказательству (звукозаписи) в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (в т. ч. протоколом рассмотрения материалов проверки), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТСК «Жемчужина» содержит перечень лиц, участвующих в рассмотрении материалов проверки; сведения относительно разъяснения представителю заявителя прав и обязанностей; подпись уполномоченного представителя Общества. Каких-либо замечаний от представителя Общества не поступало.

 Вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемое решение Инспекции содержит перечень материалов, на основе которых Инспекцией сделаны выводы, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки и мотивов отклонения доводов Общества по представленным возражениям; содержит описание выявленного события правонарушения, выводы налогового органа о составе правонарушения в действиях заявителя, установления вины.

При этом все документы, положенные в основу оспариваемого ООО «ТСК «Жемчужина» решения Инспекции, имеются в материалах дела, и заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права знакомиться с ними на всем протяжении судебного разбирательства, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

Таким образом, обстоятельств допущенных Инспекцией нарушений, которые  привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие какой-либо подписи под сведениями относительно разъяснения представителю Общества прав  и обязанностей и места для такой подписи; протокол не содержит место для написания возражений) не являются обязательными и не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (статья 346.14 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные