Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А27-8032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемый период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование заявленных расходов за 2009 - 2010 годы не было представлено подтверждающих документов.

Так, в ответ на требование Инспекции 10.05.2012 № 5475/11 о предоставлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки Обществом документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы не представлены по причине их утраты 28.05.2011 при пожаре, о чем свидетельствует представление ОНД г. Прокопьевска от 09.06.2011, постановление от 01.06.2011, акт комиссии Общества, показания свидетелей.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом по объективным причинам не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при упрощенной системе  налогообложения доходами признаются все денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет Общества на дату получения, расход учитывается только после фактической оплаты затрат (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Инспекцией не оспаривается наличие у нее обязанности по исчислению УСН в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на  отсутствие аналогичных налогоплательщиков согласно анализу данных федеральной базы ЦОД, Инспекцией применен расчетный метод по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям Общества с ними, выпискам Общества по банковскому счету и полученными ответами на запросы налогового органа.

Так, доходы заявителя установлены Инспекцией в порядке ст. 346.15 НК РФ согласно сведениям банковского счета Общества,  с учетом  полученных кредитов  и  возвратов, не принятых в качестве доходов, которые в свою очередь соответствуют задекларированным Обществом суммам по декларациям УСН за рассматриваемые периоды.

Расходы  заявителя установлены Инспекцией в порядке ст. 346.16 НК РФ также согласно сведениям  банковского счета, с учетом материальных затрат, заработной платы, уплаченных налогов, сборов, пошлин и пеней, расходов на страхование, оплату услуг банков и т.д.  и по  материалам встречных проверок и ответам на запросы  по всем операциям Общества.

Не приняты в качестве расходов по УСН Инспекцией суммы не подтвержденных расходов при отсутствии у Общества документов расхода, установленные суммы на представительские расходы, а также расходы по взаимоотношениям Общества с ООО «Статус», ООО «ТрансКом», ООО «Даль-Транс», ООО «Строй-Эксперт», ООО «МВ-Тэкс», ООО «Олимп», ООО «ПСМУ2», ООО «Легион», ООО «Строительная фирма Вертикаль» по  основаниям получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами в виду их неправоспособности.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (пункты 1, 3, 5), поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с противоправным предъявлением расходов, которые фактически не понесены, что установлено налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Ссылка ООО «ТСК «Жемчужина» на не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определение размера налоговых обязательств Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, несостоятельна.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), Инспекция в свою очередь, обязана доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, основаны на полученных в ходе проверки материалах, и Обществом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

В ходе проверки налоговым органом проанализирована база данных «Система электронной обработки данных местного уровня» на предмет поиска аналогичных налогоплательщиков ООО «ТСК «Жемчужина», в частности сведения с информацией о деятельности организаций по размеру уставного капитала, выручке, расходов, уменьшающих сумму доходов, видам деятельности, численности работников, наличия имущества,  в результате анализа Инспекцией не установлено  таковых.

Доводы о возможности принятия в качестве аналогичной организации ООО «Кровельщик», были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку из анализа акта выездной налоговой проверки ООО «Кровельщик» № 11-26/41 от 31.05.2012 и акта выездной налоговой проверки ООО «ТСК «Жемчужина» № 11-2/113 от 15.01.2013 следует, что налоговым органом установлены различия, в том числе, в численности  работников, составе имущества, суммам доходов, видах  деятельности, участие организаций в саморегулируемых организациях.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО «ТСК «Жемчужина» основной вид деятельности по ОКВЭД 51.53.23. - оптовая торговля материалами для остекления, у ООО «Кровельщик» по ОКВЭД 45.22 - устройство покрытий зданий;  ООО «Кровельщик» в 2010 году не имело членства в саморегулируемых организациях; в составе имущества ООО "ТСК "Жемчужина" в 2010 году имело два земельных участка, два объекта недвижимого имущества (нежилые здания), в то время как у ООО "Кровельщик" земля и объекты недвижимого имущества отсутствовали, что также влияет на определение схожести организаций, независимо от того, используется имущество или нет.

С учетом изложенного, доводы жалобы об аналогичности двух организаций признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не представил документального подтверждения понесенных расходов, неверного и необоснованного не учета Инспекцией в состав расходов Общества конкретных сумм, не привел иной контррасчет, подтверждающий его позицию.

Вместе с тем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанное позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по УСН, что свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, отсутствие нарушений им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.

Общество, не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции, в том числе об отсутствии  аналогичных налогоплательщиков и выводы суда по делу.

Доводы Общества в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  представитель  ООО «ТСК «Жемчужина» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, сославшись на отсутствие оснований для оспаривания решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 11-26/167 от 29.03.2013г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить безусловным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,