Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А45-4855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03.05.2005г. у МУП  «Муниципальное предприятие ЖКХ Новотроицкого сельсовета», с 03.05.2005г. у МУП «РЭП Новотроицкий», не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых ненормативных актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия закону и иным нормативно-правовым актам, поскольку не подтверждают наличия права на владение спорным имуществом у Администрации Новотроицкого сельсовета, кроме того,  как правильно  указано судом, 17.12.2001г. Администрацией Татарского сельсовета Новосибирской области было принято решение №678-р о передаче в собственность сельских муниципальных образований Татарского района имущества, на территории которых оно находится, из приложения №1 следует, передача в собственность Киевского сельсовета здания котельной, расположенное в селе Киевка, что также подтверждено письмом  Администрации муниципального образования Киевский сельсовет  от 18.03.2013г.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что  решение 14 сессии второго созыва Совета депутатов муниципального образования Киевский сельсовет Татарского района Новосибирской области от 02.12.2003 (копия выдана архивным отделом Администрации Татарского района Новосибирской области), не содержит информации о передаче в собственность заявителя спорных объектов.

По указанным основанием, несостоятельна  ссылка заявителя на  выписку из реестра Муниципального образования Новотроицкого сельсовета  на 01.01.2004г.

Доводы заявителя о том, что территориальная Администрация Татарского района Новосибирской области была ликвидирована в 2004г.  и правопреемников не имела, а Администрация  Татарского района Новосибирской области была создана и зарегистрирована в качестве  юридического лица 30.12.2004г.  с передачей имущества Администрации Татарского района в 2005г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваются действия Администрации Татарского района о включении в реестр муниципальной собственности спорных объектов, совершенные после 2005г.,  наличие  у Администрации Татарского района полномочий по совершению таких действий, заявителем не опровергается; а сам факт передачи имущества от Территориальной администрации Татарского района Новосибирской области в Администрацию Татарского района, принятие последней на баланс переданного имущества после  2004г., не свидетельствует об отсутствии у Администрации Татарского района Новосибирской области прав по владению и распоряжению таким имуществом, из материалов дела не усматривается, что сделка по передаче имущества была кем-то оспорена.  

Ссылка заявителя на то, что акт изъятия в декабре 2011г. спорного  имущества у МУП «РЭП Новотроицкий», находящегося  в хозяйственном ведении, подписан не  неуполномоченным лицом, является фиктивным документом, не принимается судом апелляционной инстанции, как выходящая за предмет заявленных Администрацией Новотроицкого сельсовета требований,  в рамках которых действия по изъятию имущества не оспаривались, такие действия являются самостоятельными и для признания их законными либо незаконными необходимо установление иных фактических обстоятельств по делу.                          

Не опубликование  решения Совета народных депутатов Татарского района №19 от 31.05.2012г. «О передаче  объектов  недвижимости  муниципальной собственности Татарского района в государственную собственность Новосибирской области», само по себе при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности не порождает правовых последствий в виде признания решения незаконным, а также учитывая, что решение не является нормативно-правовым актом и не адресовано неопределенному кругу лиц.   

Принимая во внимание, что заявитель просит признать незаконными действия и недействительными решения органов, осуществляющих публичные полномочия, явившиеся основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности и перехода в государственную собственность в  порядке главы 24 АПК РФ, при этом, фактически приводит правовое обоснование и мотивы по оспариванию  зарегистрированного права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем,  избранный заявителем способ защиты не может быть применен в данном случае и влечет, помимо вышеприведенных оснований, отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда по существу спора правильными и не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловных (часть  4 статьи 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12  августа 2013 года  по делу №А45-4855/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева        

                                                                                                       С.Н. Хайкина