Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А27-4325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Ива»  заявителем представлены в Инспекцию договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2009, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Согласно договору от 05.09.2009 г. ООО «Ива» поставило в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-Н» ГСМ на общую сумму 10 257 713,20 рублей.

Как указывалось ранее, основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о  неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов на расходы в размере стоимости товаров, полученных, в том числе,  от ООО «Ива», реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена, основанный на недостоверности представленных первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), отсутствии у организации-контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, транзитного характера движения денежных средств.

            В подтверждение недостоверности сведений налоговый орган сослался на отсутствие обязательных реквизитов, в частности, отсутствие  номеров и дат транспортных накладных,  подписи и расшифровки подписи лиц, отпустивших груз, в товарных накладных № 1 от 22.09.2009, № 3 от 30.09.2009, № 4 от 08.10.2009, № 6 ОТ 09.11.2009, № 7 от 24.11.2009, № 9 от 09.12.2009, № 10 от 28.12.2009, № 1 от 13.01.2010, № 2 от 25.01.2010, № 4 от 05.02.2010, № 5 от 25.02.2010, № 7 от 05.03.2010, № 9 от 15.03.2010, № 10 от 29.03.2010, № 12 от 29.04.2010, № 14 от 20.05.2010, № 15 от 08.06.2010, № 16 от 29.06.2010, № 18 от 14.07.2010, № 19 от 26.07.2010, № 20 от 13.08.2010, № 21 от 27.08.2010, № 23 от 28.09.2010, № 25 от 13.10.2010, № 27 от 13.11.2010, № 29 от 29.11.2010, № 30 от 06.12.2010, № 31 от 20.12.2010, № 1 от 17.01.2011, № 3 от 01.02.2011, № 4 от 22.02.2011, № 5 от 15.03.2011, № 7 от 04.04.2011, № 9 от 13.05.2011, № 12 от 14.06.2011, № 13 от 13.067.2011, № 14 от 15.08.2011, № 16 от 14.09.2011, № 18 от 12.10.2011, № 19 от 25.10.2011, № 20 от 09.11.2011, № 21 от 23.11.2011, № 23 от 20.12.2011.

Кроме того, налоговый орган поставил под сомнение сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных № 13/1 от 13.07.2011, № 13/2 от 13.07.2011, № 13/3 от 13.07.2011, № 13/4 от 13.07.2011, № 14/1 от 15.08.2011, № 14/2 от 15.08.2011, № 14/3 от 15.08.2011, № 16/1 от 14.09.2011, № 16/2 от 14.09.2011, № 16/3 от 14.09.2011, № 18 от 12.10.2011, № 19/1 от 25.10.2011, № 19/2 от 25.10.2011, № 20/1 от 09.11.2011, № 20/2 от 09.11.2011, № 21/1 от 23.11.2011, № 21/2 от 23.11.2011, № 23/1 от 20.12.2011, № 23/2 от 20.12.2011, № 23/3 от 20.12.2011, в части указания в них в качестве перевозчика ООО «МеталлЦентр-НК», мотивируя невозможностью перевозки ГСМ водителем - Молоковым Е.А.  на автомобиле марки КАМАЗ 4308, гос. номер К 017 ТО, поскольку 01.07.2011 данный автомобиль был реализован (продан) организации ООО «Премиум Ойл» по договору купли-продажи и поставлен последним на учет 01.07.2011, а Молоков Е.А. отрицал факт осуществления им перевозок.

Также, налоговый орган сослался на показания работников ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-Н» Емелькину Т.В., Закипную Н.С., Баталова В.С., которые не могли указать количество и марки транспортных средств, что по мнению Инспекции указывает на факт отсутствия  поставки ГСМ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут  бесспорно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Ива».

Так, налоговым органом не опровергается факт приобретения ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-Н» ГСМ  и постановки его на учет (отражение  в книгах покупок) в указанном объеме, как и не ставится по сомнение достоверность сведений в первичных документах (счетах-фактурах), а также не оспаривается факт оплаты приобретенного товара безналичным способом ООО «Ива».

При этом, представители налогового органа также не отрицали дальнейшего использования ГСМ в производство самим налогоплательщиком.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что иных поставщиков ГСМ , кроме ООО «Ива» в проверяемый период времени  у налогоплательщика не было.

 Рассматривая доводы апеллянта о недостоверности сведений в ТН и ТТН, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом не проводилось исследований на предмет принадлежности подписей в указанных документах руководителям либо уполномоченных лицам контрагента ООО «Ива».

Отсутствие в ТН и ТТН иных сведений, в частности,  номеров и дат, при наличии счетов-фактур, недостоверность которых не установлена, а также документальной подтвержденности учета приобретенного товара, не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, а кроме того, вменяться в вину заявителю, который не является лицом, от имени которого оформлены названные документы.

Доводы налогового органа, о минимальных налоговых обязательствах ООО «Ива», отсутствии необходимых трудовых и производственных  ресурсов, транзитном характере  поступивших денежных средств и их дальнейшего использования третьими лицами,  судом проверены и признаны необоснованными.

Так, указанные обстоятельства могут характеризовать ООО «Ива», как  недобросовестного контрагента, но не могут указывать на  вину ООО ««ЭДЕЛЬВЕЙС-Н», поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды,  не установлено.

Показания свидетелей  Емелькиной Т.В., Закипной Н.С., Баталова В.С. также не являются доказательствами нереальности хозяйственных операций, в связи с тем, что в них не содержится каких-либо сведений позволяющих усомниться в поставке ГСМ налогоплательщику.

Показания указанных лиц относительно неосведомленности о количестве и марках транспортных средств основаны на том, что свидетели за давностью времени и отсутствии обязанности осуществления контроля за передвижением транспортных средств  данных обстоятельств пояснить не могут, что, соответственно, не подтверждает отсутствие поставки ГСМ  от ООО «Ива». 

Отрицание  Молоковым  Е.А. факта осуществления перевозок ГСМ также не может, как доказательство нереальности операций по поставке ГСМ,  поставлено в вину налогоплательщику, поскольку заявитель не является участником взаимоотношений между Молоковым Е.А. и ООО «Ива», и на него не возложена обязанность проверки кем непосредственно  из водителей доставляется товар.

С учетом указанных обстоятельств, доказательства, представленные  налоговым органом, бесспорно не подтверждают непричастность ООО «Ива» к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности учета заявителем в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 27.12.2012 № 176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 1 538 657 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа,  обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу №А27-4325/2013   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина