Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А45-9763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Из акта разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений (т. 1, л.д. 29) следует, что дворовые канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и товарищество собственников жилья должно обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ «Рассвет» осуществлялась профилактическая прочистка дворовых сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово. Согласно представленному ответчиком акту наружного осмотра систем отопления, водоснабжения, канализации от 13.02.2013 до возникновения аварии осуществлялась прочистка только лишь внутридомовой канализации.

Ответчиком также не представлены доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Кроме того, делая вывод о причинении вреда неустановленным лицом, суд не принял во внимание, что засорение могло быть вызвано исключительно действиями одного из собственников помещений в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку конкретное лицо, виновное в засорении, не установлено, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда товариществу собственников жилья.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами (актом экспертизы от 16.04.2013 № 148-02-00132, составленным экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Ткачевым С.Н.; актом об утилизации товара; товарными накладными; счетом от 17.04.2013 № 152 на проведение экспертизы; копией чека об оплате за вывоз отходов; актом от 30.04.2013 № 498 об оказании услуг по утилизации товарно-материальных ценностей) и составляет 421 985 рублей.

Несогласие ответчика с размером ущерба основано на формальных недостатках акта экспертизы от 16.04.2013 № 148-02-00132, которые не опровергают факт уничтожения имущества истца вследствие произошедшего затопления. Факт повреждения товара истца, находившего в магазине, зафиксирован в акте от 14.03.2013, подписанном представителями ответчика. Телеграммой от 12.04.2013 истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления описи поврежденных товарно-материальных ценностей, однако ответчик участия в составлении описи не принял. В материалах дела не имеется доказательств того, что утилизация товара на спорную сумму могла быть вызвана иными причинами, кроме затопления помещения.  

Поскольку истцом доказан факт причинения ему ущерба в размере 421 985 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, исковые требования предпринимателя Леонова А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ТСЖ «Рассвет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу № А45-9763/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя Артема Борисовича Леонова 421 985 рублей убытков, а также 13 439 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина