Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А67-3553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисленная за несвоевременную уплату налогов (сборов) налоговый период которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (на 26.06.2013 года), что менее 500 тыс. руб., определенных в качестве признака банкротства естественной монополии, с учетом положений вышеуказанной нормы (статьи 197 Закона о банкротстве).

Особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 4408/13/08/70 СД должником представлены судебному приставу- исполнителю 11.06.2013 года документы по дебиторской задолженности.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие произведенные приставом-исполнителем действия по ее аресту, оценке и реализации.

Доказательств, подтверждающих то, что такая возможность исчерпана, заявителем также представлено не было.

На основании изложенного, вывод суда о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве: задолженность, просроченная должником свыше 6 месяцев на дату обращения в суд, составляет менее 500 тысяч рублей, не исчерпаны мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что срок наступления оснований для признания ООО «АТЭК» банкротом, следует исчислять с 17.09.2013 года (дата уточнения основания заявления), отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Иное толкование заявителем положений Закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что сумма задолженности составляет более 500 000 рублей, материалами дела не подтверждается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, и, установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО «АТЭК» несостоятельным (банкротом), руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для отказа во введении в отношении ООО «АТЭК» процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЭК».

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2013 года по делу                   № А67- 3553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко