Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело  № А67-4252/2010

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н.Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Максима Юрьевича Котлика (рег. № 07АП-8588/10(35) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, г. Томск, ул. Герцена, д.78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Максима Юрьевича Котлика об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 года в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее - ООО «СУ-13», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича.

02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 13.10.2011 года в отношении должника - ООО «СУ-13» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 199 от 22.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 15.12.2011 года ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011 года на стр.44.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Котлик М.Ю. обратился 8.11.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении его требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения -  однокомнатной квартиры (строительный № 1061) общей площадью 28,5 кв.м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Мокрушина, д.9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22) в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» о передаче жилых помещений.

Заявление  обосновано ссылками на статьи 16, 32, 100, 126, 142, 201.1, 201.2, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 21.11.2007 года в части заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 и передачи в рамках этого договора жилого помещения заявителю; с даты  вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» у Котлик М.Ю. возникло право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-13» с заявлением о замене денежного требования к должнику, на требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года в удовлетворении заявления Котлик М.Ю. отказано.

Котлик М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указав, что после внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него в силу статьи 201.6 Закона о банкротстве возникло право предъявления должнику требования о передаче жилого помещения; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявителем было реализовано право требования от должника уплаченных денежных средств, является необоснованным; ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области, заявитель жалобы считает, что восстановление его прав и законных интересов возможно только путем требования о передаче жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование заявления. 

ФНС России представила в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, просит признать обоснованной апелляционную жалобу  Котлик М.Ю., удовлетворив ее.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами  апелляционной жалобы Котлик М.Ю. согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Как следует из заявления конкурсного кредитора Котлик М.Ю., обращение в суд с заявлением об исключении требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный № 1061) общей площадью 28,5 кв.м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Мокрушина, д.9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22) в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» о передаче жилых помещений должника не связано с удовлетворением денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило внесение в Закон о банкротстве изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В обоснование своего заявления об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Котлик М.Ю. сослался на предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязанность Котлик М.Ю. финансировать строительство, а должника - осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 (строительный № 1061) общей площадью 28,5 кв.м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Мокрушина, д.9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22).

Свое обязательство по оплате стоимости квадратных метров квартиры, которая подлежала выделению в натуре в соответствии с п. 1.1 предварительного договора и положениями основного договора, Котлик М.Ю. исполнил в полном объёме путем внесения денежных средств в общей сумме 997 500  рублей в кассу должника, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Должник уведомление о заключении основного договора Котлик М.Ю. не направил, строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал и не передал жилое помещение Котлик М.Ю. 

Также Котлик М.Ю. ссылался в обоснование заявленных требований на решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3773/10 от 28.12.2010 года, которым предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.11.2007 года, заключенный между ним и ООО «СУ-13», признан недействительным и с должника в пользу Котлик М.Ю. взысканы 997 500 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 06.12.2010 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , в размер 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СУ-13» включено требование Котлика М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства, а также предоставление действующим законодательством о банкротстве права кредиторам заявить в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) или денежные требования (статья 201.5 этого же Федерального закона), послужили основанием для обращения Котлик М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определением арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-13» включено денежное требование Котлик М.Ю.  в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления этого участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче