Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения на основании указанного выше предварительного договора участия в долевом строительстве, признанного судом недействительным. Суд указал, что права участника строительства применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены; положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

Учитывая положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Котлик М.Ю.  к должнику и установления требования этого же участника строительства о передаче жилого помещения.

Определением арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, требование Котлик М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в  том числе: 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СУ-13».

До настоящего времени указанное определение является юридически действительным.

Таким образом, конкурсный кредитор Котлик М.Ю.  реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действительным.

Ссылка Котлик М.Ю. на вступивший в силу с 15.08.2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года №210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщиков, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что способ защиты нарушенного права, сопровождая защищаемое право, применяется судом постольку, поскольку право допускает данный способ реализации и поскольку заявитель заинтересован именно в данном способе реализации (если право предполагает возможность различных способов реализации).

В рассматриваем случае возможность избранного заявителем способа реализации законом не допускается. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что денежное требование Котлик М.Ю. в сумме 1 134 474,40 рублей,  в том числе : 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, представляющее собой уплаченные им денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов третьей очереди учитывается как требование гражданина-участника строительства с указанием сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 201.12 Федерального закона.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 28.06.2011 года, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с тем, что требования Котлик М.Ю. об исключении требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе : 997 500 рублей – основной долг, 136 974 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный № 1061) общей площадью 28,5 кв.м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Мокрушина, д.9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22), в реестр требований о передаче жилых помещений должника обусловлены предполагаемым нарушением прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предполагаемое нарушение прав не подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-13» аналогичных требований участников строительства о замене денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на требования о передаче жилых помещений, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку судебные акты, принятые с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по другим обособленным спорам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2012 года по делу №А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника строительства Максима Юрьевича Котлика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

                Судьи

                          Е.В. Кудряшева

                          К.Д. Логачев