Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А03-13278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-13278/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Усанина Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года

по делу А03-13278/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула,

г.Барнаул (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552)

к отделу судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников – физических лиц, г.Барнаул

о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2013 незаконным,

должник по исполнительному производству: Рустамов В.Р.о.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников – физических лиц (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2013.

Заявление мотивировано тем, что указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство в качестве факта невозможности исполнения решения суда по делу № А03-18174/2012 по демонтажу торгового павильона по пр. Ленина, 146 не может являться основанием для окончания исполнительного производства №16143/13/21/22 и возвращения исполнительного листа серии АС № 006048859 взыскателю, поскольку предъявленное должником свидетельство о государственной регистрации права на нежилое хозяйственное строение не имеет отношение к исполнению требований  исполнительного производства № 16143/13/21/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, со слов судебного-пристава безосновательно сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в исполнительном листе серии АС № 006048859 противоречит фактическим обстоятельствам  и невозможно исполнить решение суда по делу №А03-18174/2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 266 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Барнаула Финк С.С. на основании исполнительного листа серии АС № 006048859, выданного арбитражным судом Алтайского края 11.03.2013 по делу № А03-18174/2012 было возбуждено исполнительное производство № 16143/13/21/22 в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Ровшана Оглы (далее –должник, ИП Рустамов В.Р.о) об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 146, путем демонтажа торгового павильона.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  установил, что решение арбитражного суда  Алтайского края 11.03.2013 по делу № А03-18174/2012 не исполнено, указав, что требование о явке должника к судебному приставу передано через продавца, а также, что по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 146 располагается жилой дом, а возле дома расположен торговый павильон с другим адресом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что торговый павильон по проспекту Ленина, 146, подлежащий демонтажу отсутствует, т.к. из представленного ИП Рустамовым В.Р.о свидетельства о государственной регистрации права, по мнению  судебного пристава-исполнителя, следует, что  принадлежащий должнику торговый павильон расположен по адресу: г.Барнаул, проспект Ленина, 148.

Установив указанные обстоятельства, 29.03.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных   действий о невозможности исполнения решения суда.

На основании названного акта  24.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа  в адрес взыскателя - Администрации.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, но судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, которые делают невозможным его исполнение, и, следовательно, оспариваемое  постановление от 24.06.2013 законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку  при вынесении решения, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.01.2013 по делу № А03-18174/2012 установлено, что в акте обследования от 24.01.2013, проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района, указано, что на момент осмотра, 24.01.2013 на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 размещено временное торговое сооружение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы,  а доказательства опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие законность вынесения оспариваемого постановления от 24.06.2013 заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью   1 статьи  4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части  2 статьи  201 АПК РФ. В части  2 статьи  201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона  № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о  судебных приставах  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен