Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А03-13278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту  2 части  1 статьи  46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, в соответствии со статьёй  47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

Данные выводы основываются на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Следовательно, в акте должны содержатся выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности произвести исполнение по объективным причинам.

Вместе с тем, как считает арбитражный апелляционный суд, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Акт от 29.03.2013  не может быть безусловным доказательством того, что  торговый павильон, подлежащий демонтажу, не располагается по адресу – проспект Ленина, 146, т.к. документов обосновывающих указанный  вывод судебного пристава-исполнителя в материалы рассматриваемого дела не представлено. Вывод судебного пристава  базируется на полученных от должника объяснениях (л.д. 55), а также свидетельстве о праве собственности из которого следует, что ИП Рустамову В.О.о. по адресу: проспект Ленина, 148 принадлежит объект недвижимости – одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57, 3 кв.м. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не выходил (доказательств иного в материалах дела нет),  а письменные объяснения должника от 24.06.2013 об отсутствии павильона по адресу пр. Ленина, 146  суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. во-первых, они  противоречат письменным объяснениям от 02.04.2013 (л.д. 50), где должник обязуется исполнить решение суда  безоговорочно после вступления его в законную силу, во вторых, у должника  имеется заинтересованность в исходе  дела А03-18174/2012, когда судебный акт по разным причинам должником не исполняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно исполнить исполнительный документ,  поскольку торговый павильон, принадлежащий ИП Рустамову В.Р.о расположен по адресу пр-т Ленина, 146, а по адресу, указанному в исполнительном листе, расположен жилой дом.

Однако, вступившим  в законную силу судебным актом подлежащим исполнению по  делу А03-18174/2012, имеющим по обстоятельствам  места нахождения спорного  павильона,  установлено иное, а свидетельство о праве собственности от 07.09.12  из которого следует, что ИП Рустамову В.О.о. по адресу: проспект Ленина, 148 принадлежит объект недвижимости – одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57, 3 кв.м. и которое он позиционирует как павильон подлежащий демонтажу в рамках рассматриваемого исполнительного производства несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде оно уже было получено должником,  им в материалы названного дела не было представлено, доводов о совпадении объектов   - павильона как временного сооружения и нежилого строения как объекта недвижимости не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 29.03.2013 следует, что судебный пристав рассмотрел материалы исполнительного производства без выхода на адрес должника, в отсутствие понятых, по каким признакам им установлено, что  объект недвижимости – одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57, 3 кв.м.  расположенный по адресу: проспект Ленина, 148 и есть тот самый павильон, что был предметом рассмотрения по делу А03-18174/2012 пристав не указывает.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств обосновывающих  законность оспариваемого постановления от 24.06.2013, фактически отсутствие павильона по адресу, указанному в исполнительном листе установлено со слов должника, а не основано на материалах исполнительного производства или иных документах.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку спорный павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем,  право собственности на него не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом российской федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выводы суда первой инстанции о размещении  павильона по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации от 07.09.2012 также  является необоснованным.

Довод судебного пристава-исполнителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, апелляционный суд  отклоняет в силу следующего.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2013 не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в указанный период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в силу незаконного окончания им исполнительного производства, а Администрация не имела возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права как взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71, части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил бесспорных доказательств проверки наличия (либо отсутствия) возможности исполнения исполнительного документа, не принял исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе взыскателя требований, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 09.09.2013, которым отказано Администрации в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 сентября  2013 года  по делу №А03-13278/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования удовлетворить. Признать незаконным постановление от 24.06.2013  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 16143/13/21/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина