Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А45-15097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности основания для признания недействительным перечисления Башкатовым О.В. денежных средств на расчётный счёт ООО «АВАНТАЖ». При рассмотрении заявления Башкатова О.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, вопрос о правомерности перечисления денежных средств исследовался Арбитражным судом Новосибирской области, суд пришёл к выводу, что кредитором исполнена обязанность внести инвестиционный взнос, установленная договором об инвестиционной деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что суд учитывает оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. Если суд придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Между тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по обстоятельствам внесения инвестиционного взноса. Несмотря на пропуск Башкатовым О.В. срока внесения инвестиционного взноса, должник о расторжении договора не заявлял, инвестиционный взнос кредитором был перечислен. Представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства подтверждают неоднократное уведомление Башкатова О.В. как должником, так и ООО «АВАНТАЖ» о необходимости произвести исполнение ООО «АВАНТАЖ», следовательно, проявил достаточную осмотрительность, перечислив деньги ООО «АВАНТАЖ».

Кроме того, ОАО «Новосибхлеб» в соответствии с инвестиционным договором № 42-11/07 не располагало правом на получение денежных средств от Башкатова О.В., иные права и обязанности по договору ООО «АВАНТАЖ» переданы не были, следовательно, перечисление Башкатовым О.В. денежных средств не должнику, а иному лицу не нарушает права ОАО «Новосибхлеб» как стороны инвестиционного договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Новосибхлеб» возражало против включения требований Башкатова О.В. в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2013. Поскольку ОАО «Новосибхлеб» являлось участником обособленного спора по включению требования Башкатова О.В. в реестр требований кредиторов должника, возражало против включения требований в суде первой инстанции, а также подавало апелляционную и кассационную жалобы на определение о включении в реестр, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства не могут быть переоценены по заявлению этого же лица, сделанному в другом споре. Доводам апелляционной жалобы ОАО «Новосибхлеб» о финансировании квартиры № 23 за счёт средств заявителя апелляционной жалобы и её распределения ОАО «Новосибхлеб» дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что права ОАО «Новосибхлеб» как конкурсного кредитора должника не нарушены в случае отказа в признании недействительной сделки должника по направлению письма от 20.02.2012, поскольку обжалуемым определением признана недействительной сделка по принятию ООО «АВАНТАЖ» денежных средств по инвестиционному договору № 42-11/07, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по принятию ООО «АВАНТАЖ» денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 21.06.2012.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «АВАНТАЖ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается осведомленность ООО «АВАНТАЖ» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Причинение вреда кредиторам доказано конкурсным управляющим должника, так как в случае перечисления денежных средств на расчётный счёт должника конкурсная масса увеличилась бы в размере инвестиционного взноса, при этом должник получил бы ликвидное имущество – денежные средства. Оспариваемая сделка по принятию денежных средств совершена после принятия решения о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, и в отношении заинтересованного лица, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции признал недействительными соглашение о зачёте, договор оказания услуг или договор об уступке права требования.

В то же время, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие оснований для получения инвестиционного взноса ООО «АВАНТАЖ», не являющегося стороной инвестиционного договора, и пришёл к выводу, что фактически соглашение о зачёте не было исполнено, поскольку у должника отсутствовали обязательства перед ООО «АВАНТАЖ», которые были бы прекращены зачётом. Представленным в качестве основания для получения инвестиционного взноса договор уступки права (требования) от 25.01.2010 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.01.2010 судом первой инстанции дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы признаны не подтверждающими возникновение у ООО «АВАНТАЖ» права на получение инвестиционного взноса, поскольку не доказано возникновение обязательства у должника по договору от 24.11.2008 об оказании услуг, сам договор представлен не был.

Несмотря на то, что заявителю апелляционной жалобы суд первой инстанции предлагал представить доказательства заключения договора оказания услуг с должником и его исполнения, такие доказательства так и не были представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности представить доказательства, из-за их передачи представителю и его отъезда в другую страну, а также болезни директора ООО «АВАНТАЖ», не принимается апелляционным судом. Иных причин, не позволявших представить в материалы дела доказательства с 24 июля 2013 года (дата отложения заседания судом первой инстанции), заявитель не указывает. Поскольку доказательства оказания услуг так и не были представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «А-мета» и ООО «АВАНТАЖ» был заключен договор оказания услуг, исполненный со стороны ООО «АВАНТАЖ». Следовательно, соглашение о зачёте не могло быть исполнено сторонами, право должника на получение инвестиционного взноса не прекратилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что доводы апелляционной жалобы, относящиеся к соглашению о зачёте встречных обязательств от 25.01.2010, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное соглашение не оспаривалось конкурсным управляющим должника, судом первой инстанции недействительным не признавалось, поэтому доводы об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения недействительным не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» не был представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу №А45-15097/2012    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова