Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А03-15296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-15296/2011

26 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей:

от истца: Чайкиной В.А., Шторхуновой Ю.С.

от ответчика: Авилкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы»

(апелляционное производство № 07АП-8791/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 сентября 2013 года по делу № А03-15296/2011 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов»

к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы»,

третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «АЗА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 46 000 рублей стоимости фактических потерь тепловой энергии, 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 3 100 014,91 рублей, в том числе: 2 622 482,02 рублей стоимости фактических потерь тепловой энергии, 477 532,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 779-783, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь тепловой энергии, передававшейся по сетям ответчика в период с 24.12.2010 по 23.02.2011 на основании договора от 01.10.2009 № 168.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «АКС» в пользу ОАО «АЗА» взыскано 3 100 014,91 рублей, в том числе: 2 622 482,02 рублей стоимости фактических потерь тепловой энергии, 477 532,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С состоявшимся решением не согласилось ОАО «АКС», в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер полезного отпуска тепловой энергии и, следовательно, размер потерь в сетях. Суд не учел, что в отношении потребителей, по которым не представлены данные приборов учета, объем потребленной тепловой энергии должен определяться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договорах с этими потребителями. Заключенным сторонами договором и нормативными актами не предусмотрен порядок расчета потребленной тепловой энергии по ориентировочным величинам потребления, примененный судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по требованию о взыскании стоимости потерь тепловой энергии за период с 24.12.2010 по 31.12.2010 подлежит прекращению, так как данная задолженность уже взыскана с ответчика решением арбитражного суда по делу № А03-1533/2011. Кроме того, истец в указанный период применил тариф на тепловую энергию, установленный на 2011 год.

ОАО «АЗА» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), на который ссылается ответчик, применяется в случае выхода из строя приборов учета и при несвоевременном сообщении об этом, а не при отсутствии приборов учета у потребителей. В рамках дела № А03-1533/2011 взыскивались потери в сетях за период до 23.12.2010. Примененные истцом тарифы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Представили дополнительный расчет размера исковых требований исходя из действовавшего в 2010 году тарифа на тепловую энергию.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АЗА» (заказчиком) и ОАО «АКС» (исполнителем) заключен договор от 01.10.2009 № 168 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А03-14670/2009), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) заказчика и исполнителя до энергопринимающих установок абонентов по тепловым сетям и оборудованию, указанным в приложении № 1, а заказчик – оплачивать указанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 01.10.2009 № 168 исполнитель обязан обеспечить сохранение качественных характеристик передаваемой энергии с соблюдением нормативных потерь тепловой энергии при транспортировке.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора от 01.10.2009 № 168 исполнитель обязан оплачивать заказчику фактические потери тепловой энергии и энергоносителя, определяемые как разница между показаниями приборов учета заказчика, расположенных на границе учета раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) заказчика и исполнителя, и показаниями приборов учета конечных потребителей абонентов заказчика, а в случае отсутствия у абонентов приборов учета за основу берется количество потребленной ими тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, определяемые в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).

Согласно пункту 3.1.15 договора от 01.10.2009 № 168 оплата потерь должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для ОАО «АЗА» уполномоченным органом.

В период с 24.12.2010 по 23.02.2011 истец отпускал в тепловые сети ответчика тепловую энергию в горячей воде и оплачивал стоимость услуг ответчика по передаче тепловой энергии. Фактические потери тепловой энергии в сетях ответчика составили 2 780,881 Гкал.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.12.2010 № 272 на тепловую энергию, поставляемую ОАО «АЗА», установлен тариф в размере 943,04 руб. за Гкал. (без НДС).

Истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату потерь тепловой энергии, однако стоимость потерь ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате потерь тепловой энергии составила 2 622 482,02 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь тепловой энергии в сетях послужило основанием для обращения ОАО «АЗА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «АЗА» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного истцом объема потерь тепловой энергии в спорный период и обязанности ответчика оплатить данные потери.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу данной нормы истец, являющийся энергоснабжающей организацией и не владеющий тепловыми сетями, вправе требовать от потребителей оплаты фактически потребленной ими тепловой энергии.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений следует, что ОАО «АЗА» вправе получать оплату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети ответчика, за вычетом нормативных потерь в сетях, которые возмещаются энергоснабжающей организации иным способом. При этом лишь ответчик как владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Обязанность ответчика возмещать истцу фактические потери в тепловых сетях, превышающие нормативные потери, и порядок такого возмещения установлены пунктами 3.1.14, 3.1.15 договора от 01.10.2009 № 168.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что фактические потери тепловой энергии в сетях ответчика за период с 24.12.2010 по 23.02.2011 составили 2 780,881 Гкал на сумму 2 622 482,02 рублей.

При этом суд установил, что в расчете истца применены сведения о полезном отпуске тепловой энергии в количестве 23 755,499 Гкал, полученные на основании показаний приборов учета и расчетным путем, в том числе по нормативам потребления, объем тепловой энергии в размере 28 664,9 Гкал, принятой ОАО «АКС» от истца на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, и нормативные потери согласно данным истца в размере 2 059,59 Гкал, которые не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости потерь тепловой энергии в сетях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 622 482,02 рублей стоимости фактических потерь тепловой энергии, 477 532,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема тепловой энергии, потребленной потребителями, а следовательно, и полезного отпуска энергии, о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3.1.14 договора от 01.10.2009 № 168, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункта 9.9 Правил, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1.14 договора от 01.10.2009 № 168 в случае отсутствия у абонентов приборов учета за основу берется количество потребленной ими тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, определяемые в соответствии с Правилами и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000).

Пунктом 9.9 Правил установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Из буквального содержания названной нормы Правил следует, что она применяется в случаях нарушения режима и условий работы узла учета и выхода его из строя, а не при отсутствии приборов учета.

Спор же между сторонами имеется в отношении тех потребителей, у которых, по утверждению истца, приборы учета отсутствуют. Ответчик имел реальную возможность опровергнуть данное