Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А27-3840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющую признаки подделки. В содержании сюжета «Атака клонов» имеются негативные сведения в отношении отдела «ЗыряноFF». Данные сведения содержат отрицательную, негативную характеристику отдела «ЗыряноFF» с точки зрения смысла, морали и законопослушания (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных знаний в области юриспруденции). Данные сведения выражены во фразе: «В том же «Променаде», в отделе «ЗыряноFF», например, продаются русские платочки под бренды». Сведения выражены в форме утверждения о фактах. В сюжете «Атака клонов» содержится утверждение о нарушении в отделе «ЗыряноFF» моральных принципов, связанных с совершением нечестного поступка, обмана (т. 5, л.д. 26-35).

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, а также устанавливать, мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Применительно к настоящему спору истец заявляет о несоответствии действительности и порочащем характере фрагмента сюжета «Атака клонов», посвященного продаже платков в принадлежащем истцу магазине, не оспаривая достоверность других элементов сюжета.

Из общего контекста сюжета «Атака клонов» следует, что он выполнен в стилистике журналистского расследования и посвящен фактам торговли подделками известных брендов под видом подлинников.

Фрагмент, касающийся продажи в магазине «ЗыряноFF» женских платков, включен в качестве одного из примеров продажи контрафактного товара под видом товара известных марок, с использованием соответствующих обобщающих слов и выражений («В том же «Променаде», в отделе «ЗыряноFF», например…»). 

Таким образом, в общем контексте сюжета спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении предпринимателем Зыряновым В.А. незаконных и неэтичных действий, а именно торговлю поддельными товарами под видом товаров известных марок.

В этой связи, с учетом всех элементов сюжета «Атака клонов», ответчики, оспаривая нарушение прав истца, должны доказать не только факт продажи в магазине «ЗыряноFF» платков, произведенных в России, но также и наличие признаков контрафактности (использование зарегистрированного за другим лицом товарного знака или точное повторение дизайнерского решения).

Однако ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили. Напротив, из содержания спорного фрагмента телесюжета следует, что на продаваемых в магазине истца платках (в отличие от других товаров, о которых говорится в сюжете) отсутствовали товарные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, имеющими мировую известность. При этом продавцы магазина сообщили журналисту-покупателю о том, что данные платки произведены в России, не являются товарами известных брендов и имеют существенно более низкую цену.

Заявляя о том, что продаваемые в магазине «ЗыряноFF» платки выполнены «под бренд», то есть в контексте сюжета являются подделкой товаров известных марок, ответчики не указали, какие конкретно товары являются точным повторением дизайнерских решений известных брендов и оригинальные товары каких брендов повторены в реализуемых истцом платках.

По существу, в обоснование утверждения о продаже истцом платков «под бренд», ответчики ссылаются лишь на слова продавцов магазина «ЗыряноFF», указавших на схожесть рисунков, воспроизведенных на продаваемых в магазине платках, с рисунками на платках известных производителей.

Однако данные сведения, полученные от продавцов магазина, не подтверждены какими-либо объективными фактами и не проверены автором сюжета надлежащим образом. Из представленной ответчиком исходной видеозаписи следует, что продавцы не указывали на точное повторение в продаваемых товарах дизайнерских решений других производителей, а указывали лишь на их схожесть. Вместе с тем, творческая переработка и использование модных дизайнерских решений, материалов, орнаментов и форм, воплощенных в уникальных моделях известных марок, является типичным способом художественной и предпринимательской деятельности в области производства одежды и при прочих условиях не может расцениваться в качестве создания контрафактного товара, как полагает заявитель апелляционной жалобы. При этом авторский текст в спорном фрагменте телесюжета позволяет сформировать у неопределенного круга лиц несоответствующее действительности мнение о продаже в магазине «ЗыряноFF» именно дешевых подделок товаров известных марок, а не моделей одежды, использующих модные дизайнерские решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Телеканал «Мой город» обязанность опубликовать опровержение сведений о том, что в отделе торгового центра «Променад» «ЗыряноFF» продаются «русские платочки под бренды», а также удалить из сюжета «Атака клонов», размещенного в сети Интернет, фрагмент, посвященный продаже товаров в магазине «ЗыряноFF».

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения прав истца суду следовало обязать удалить с сайта в сети Интернет весь сюжет «Атака клонов», а не отдельный его фрагмент, подлежит отклонению. Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом удаление по решению суда фрагмента сюжета, содержащего недостоверные сведения, а не всего сюжета целиком нарушает права ответчиков. Ссылка ответчиков на нарушение авторских прав Михеевой Л.А. правомерно отклонена судом, поскольку и деловая репутация, и авторское право подлежат равной защите, охрана одного из них не может осуществляться за счет нарушения другого. Удаление фрагмента сюжета, содержащего недостоверные сведения, является в данном случае не произвольным редактированием произведения, а допустимой формой устранения нарушения личных неимущественных прав истца, с сохранением иных элементов сюжета.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание характер и содержание сюжета телепрограммы, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца по 15 000 рублей в возмещение нематериального вреда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом утраты доверия к его деловой репутации отклонен, так как противоправное размещение ответчиками телесюжета, содержащего недостоверные сведения об истце и осуществляемой им хозяйственной деятельности, не могли не опорочить деловую репутацию предпринимателя Зырянова В.А. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новую редакцию пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как на дату принятия судом оспариваемого решения указанная норма применялась в редакции, предусматривавшей применение положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации предпринимателей. В любом случае возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует практике Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2003 № 508-О) и Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсолль С.А.» против Португалии» и др.).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Телеканал «Мой город».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу № А27-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          И.Н. Мухина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                    Д.Г. Ярцев