Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича (лично), паспорт,

от кредитора ООО «Кузбассэнерго»: Ковалева М.Ю. по доверенности от 30.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» (рег. № 07АП-8079/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по жалобе открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожематова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович. 

Конкурсный кредитор – ОАО «Кузбассэнерго» обратился 02.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кожематова А.В., выразившиеся в опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.06.2013 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника; нарушении земельного законодательства и принципа единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости при выставлении на торги нежилых помещений площадью 26,5кв.м и 459,9кв.м. без выдела земельных участков, на которых они расположены.

Заявление обосновано ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что выставление на торги объектов недвижимости без выделения земельных участков, на которых они расположены, повлечет признание результатов торгов недействительными, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ОАО «Кузбассэнерго» на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард» Кожематова А.В. отказано. 

Конкурсный кредитор - ОАО «Кузбассэнерго» не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют закону и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов; в случае проведения торгов по продаже имущества должника (объектов недвижимости и земельного участка, на котором они находятся) отдельными лотами,  заключения договоров купли-продажи у кредиторов могут возникнуть убытки в связи с оспариванием сделок по отчуждению нежилых помещений без соответствующего земельного участка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что действия конкурсного управляющего направлены на отчуждение предмета залога (земельного участка) и расположенных на земельном участке зданий, то есть всех активов должника, а не части, как  указал суд в обжалуемом определении; суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания залогодателя.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» Кожематов А.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что реализация имущества должника осуществлялась в порядке, утвержденном конкурсными кредиторами на собрании; кредиторами не ставился вопрос о порядке формирования лотов, продажи здания совместно с земельным участком; проведение конкурсным управляющим межевания земельного участка и несение расходов на проведение данных работ без согласия конкурсных кредиторов и вопреки установленного ими Порядка продажи имущества должника привело бы к уменьшению конкурсной массы и затягиванию конкурсного производства; отчуждение незаложенных объектов отдельно от земельного участка не противоречит п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя связаны с неверным толкованием статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Конкурсный управляющий Кожематов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Кузбассэнерго», конкурсного управляющего Кожематова А.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу № А27-7701/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Авангард» конкурсный управляющий Кожематов А.В. выявил и проинвентаризировал имущество должника (здания, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. Б общей площадью 459,9кв.м., литер В общей площадью 26,5кв.м.), провел его оценку, подал в арбитражный суд заявление об урегулировании разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (которое утверждено определением суда от 24.06.2013), после чего объявил торги о продаже имущества должника, которые назначены на 16.08.2013. Кроме того, в конкурсную массу должника включен земельный участок общей площадью 11986,31кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689, обремененный залогом.

Конкурсный кредитор ОАО «Кузбассэнерго», ссылаясь на то, что на момент объявления торгов по продаже нежилых помещений должника определение арбитражного суда от 24.06.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не вступило в законную силу, а действия конкурсного управляющего по проведению торгов имущества должника не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсный управляющий правомерно приступил к проведению торгов на основании положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 24.06.2013, подлежащим немедленному исполнению, а также недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим земельного и гражданского законодательства, а также нахождения недвижимого имущества должника (объектов, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. Б общей площадью 459,9кв.м., литер В общей площадью 26,5кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым (условным номером) 42:24:0101049:0689.

Суд также указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации незаложенного имущества должника ни конкурсный кредитор ОАО «Кузбассэнерго», ни Федеральная налоговая служба не заявляли разногласий по вопросу о порядке продажи объектов недвижимого имущества должника (фактически разногласия заключались в размере начальной продажной цены). Отклоняя довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений земельного и гражданского законодательства, суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку в рамках процедуры банкротства одновременной реализации подлежит все имущество должника, то отчуждение незаложенных объектов отдельно от земельного участка не противоречит пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего действующему законодательству и нарушения прав конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая самого факта утверждения определением арбитражного суда от 24 июня 2013 года порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Авангард» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, счел  неправомерными действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения суда от 24 июня 2013 года, обжалованного в порядке апелляционного производства.

Однако, конкурсными кредиторами никакие действия по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, равно как и оспариванию определения от 24.06.2013 не предпринимали, а сама по себе подача представителем учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Евгения Викторовича Рогова апелляционной жалобы на определение от 24.06.2013 не приостанавливает его исполнение в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Кузбассэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции не конкретизировал, какие его права нарушены действиями конкурсного управляющего по объявлению торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года с учетом  того, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.09.2013 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года определение арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника было оставлено без изменения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушений действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не допустил, так как в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки