Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А45-11943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11943/2013

26 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября  2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сергеевой О.И. по доверенности от 16.04.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.09.2013 по делу № А45-11943/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» (ИНН 5403188682 ОГРН 1065403051130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» (далее - ООО «СИБКОМЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 21.06.2013 № 06-6613 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Как полагает заявитель жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие событие и состав административного правонарушения; акт осмотра информации, размещенной на здании по ул. Мира, 27  не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку к нем отсутствует указание на использование технических средств. Осмотр проведен без участия законного представителя общества и понятых, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 36 Закона о рекламе, определяющая в качестве основания   привлечения лица к административной ответственности – неисполнение предписания антимонопольного органа.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

         В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

         Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Новосибирского УФАС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Новосибирским УФАС в  феврале 2013 года  выявлено размещение  в оконном проёме, а также на фасаде здания  по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 27, информации следующего содержания: «Хорошо делаем свое дело - Бочкари! Алтай – Бочкари - wwwbochkari.ru»; «Lowenbrau - Устрой себе Октоберфест - Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью!» с изображением бутылки пива.

Размещение указанной информации на соответствующем здании зафиксировано актом осмотра информации от 12.02.2013.

Так же актом осмотра информации зафиксировано, что на вывеске, размещенной на здании по улице Мира, дом 27, указано, что в «Магазине продукты» торговля осуществляется ООО «СИБКОМЭК»

Из анализа документов, представленных обществом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «СИБКОМЭК»  занимает нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 27, на основании договора аренды от 01.12.2009 № 033808-050 со сроком действия  до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.11 указанного договора  арендатор принял на себя обязательства не использовать арендуемый объект недвижимости для распространения рекламы табачных и алкогольных изделий.

Решением управления от 28.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) по факту нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, управление 29.05.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.06.2013 по делу №06-66/13 привлекло общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

          Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

         Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

          Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Проанализировав содержание распространенной обществом информации, с учетом ее распространения в оконном проеме, а также на фасаде здания магазина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Подпунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Вместе с тем в противоречие требованиям указанной нормы общество разместило информацию с рекламой алкогольной продукции  в оконном проеме и на фасаде здания магазина по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 27.

С учетом изложенного выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях общества нарушений пункта 5  части 2  статьи 21 Закона о рекламе являются правильными.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного