Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А45-11943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа от 28.05.2013, которое обществом не оспорено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 21.06.2013 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что акт обследования информации составлен без участия законного представителя общества и понятых, а так же в акте нет указания на проведение фотосъемки, технических средств, с помощью которых произведена фотосъемка и сведений о дате проведения фотосъемки, следовательно, не может являться доказательством по делу, со ссылкой на положения статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Вместе с тем, акт осмотра информации составлен на основании произведенной фотосъемки наружной рекламы, расположенной на внешней стороне здания, не требующей осмотра помещения.

Заявитель жалобы безосновательно оценивает данное доказательство с точки зрения норм КоАП РФ. Данный акт составлялся вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не должен соответствовать требованиям КоАП РФ. Он является доказательством по делу наряду с другими документами. Нарушений закона при его составлении не установлено. Данный акт не является протоколом осмотра, и поэтому соответствующая норма КоАП РФ к нему неприменима. Осмотр проведен в рамках проверки соблюдения Закона о рекламе, на основании результатов которой административным органом было принято решение от 28.05.2013 о признании рекламы алкогольной продукции ненадлежащей, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра информации от 12.02.2013, составленный главным специалистом – экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС  и ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС Скоп Евгенией Александровной в рамках проведения мониторинга наружной рекламы, на предмет соблюдения обязательных требований Закона о рекламе является одним из доказательств, а именно документом, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы общества о не применении закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 36 Закона о рекламе определяющей в качестве основания привлечения к административной ответственности – неисполнение предписания,  выданного управлением, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Актом осмотра информации было констатировано наличие признаков нарушения законодательства именно в самой рекламе.

Учитывая факты, указывающие на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, впоследствии антимонопольный орган, руководствуясь статьей 36 Закона о рекламе, вправе по собственной инициативе возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что и было осуществлено в данном случае.

При этом в пункте 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, установлено, что дела возбуждаются и рассматриваются именно по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года по делу №А45-11943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                                               О.А. Скачкова