Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А67-3947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А67-3947/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября  2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Аулов Д.С. по доверенности от  26.06.2013г. (на три года)

от заинтересованного лица:  Зубков С.В. по доверенности от  25.07.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гроховской  Людмилы Анатольевны

на  решение Арбитражного суда Томской области 

от  03 октября 2013 года по делу №А67-3947/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Гроховской  Людмилы Анатольевны

(ИНН 702000304097, ОГРН 304701709600351)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, Отделу полиции №4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013г. №5453 по делу об административном правонарушении

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гроховская Л.А. (далее- ИП Гроховская,  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу полиции №4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 №5453 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (далее - УМВД по г. Томску, административный орган), структурным подразделением которого без прав юридического лица является Отдел полиции №4.

В судебном заседании 26.09.2013 представитель Гроховской Л.А. заявил  отказ от требований к Отделу полиции №4, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  с прекращением производства по делу в части требования к Отделу полиции №4 УМВД по г.Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013г. в удовлетворении заявленных требований ИП Гроховской отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Гроховская  в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  несоответствие вводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными,  просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления №5453 от 27.06.2013г.

 УМВД по г.Томску в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с приказом УМВД по Томской области от 13.06.2013 №180 в целях стабилизации оперативной обстановки, укрепления общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан на улицах и в других общественных местах, пресечения административных правонарушений, проведения профилактической и разъяснительной работы среди несовершеннолетних 21 и 22 июня 2013г. силами сотрудников органов внутренних дел на территории Ленинского и Октябрьского районов г.Томска было организовано комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Улица», в рамках которого проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Встреча» по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27,  где торговлю осуществляла  Гроховская Л.А.

В результате проверки было установлено, что Гроховская Л.А. 21.06.2013г. в 21-20 час. продала бутылку пива «Клинское светлое» емкостью 0,5 л с содержанием спирта 4,5% стоимостью 35 руб. несовершеннолетнему Фаттахову Е.Э., 21.01.1998 года рождения, возраст которого был очевиден.

По данному факту 21.06.2013 старшим инспектором по исполнению административного законодательства Отдела полиции №4 УМВД по г. Томску Шабалиной Е.В. в отношении Гроховской Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

27.06.2013 Врио заместителя начальника Отдела полиции №4 УМВД по г.Томску Северьяновым М.Д. в отношении Гроховской Л.А. вынесено постановление №5453 по делу об административном правонарушении, которым ИП Гроховской Л.А. назначено административное наказание по части 2.1 статьи  14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения  о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом факта вмененного предпринимателю административного правонарушения, наличия законных основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюдения установленного порядка и сроков давности  привлечения к ответственности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виду штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи  16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта  2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 №524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Гроховской Л.А. правонарушения, предусмотренного частью  2.1 статьи  14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 №5453, актом контрольной покупки от 21.06.2013, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2013, объяснениями Фаттахова Е.Э., Заврина Д.В., Морозовой Г.Н., Родина Д.В., Черезова М.В., рапортами сотрудников полиции Григорьева С.В., Сморкалова А.А., Вяловой Е.В., Шабалиной Е.В., справкой ОУФМС по Октябрьскому району г.Томска, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Фаттахова Е.Э.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы  представителя ИП  Гороховской о том, что предприниматель  спросила у Фаттахова Е.Э.  наличие паспорта, на что он ответил паспорт есть, однако не предъявлял его со ссылкой на объяснения Фаттахова Е.Э. (л.д. 27), о не продаже пива Фаттахову Е.Э., так как у нее возникли сомнения в возрасте  покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным  обстоятельствам по делу, из объяснений Фаттахова следует, что о возрасте и предъявлении документа,  удостоверяющего личность ИП Гроховская не спрашивала,  паспорт им не предъявлялся.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Вместе с тем, ИП Гроховской при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты  необходимые меры по установлению возраста покупателя; поскольку покупатель не предъявил по ее требованию документ, подтверждающий возраст, продавец не должна была производить ему продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя об отсутствии факта продажи и возврата бутылки пива обратно на витрину, были отданы  деньги молодому человеку, в связи с чем, кассовый чек не отбивался, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, совокупностью собранных административным органом доказательств подтверждается, что  Фаттахов Е.Э. передал Гроховской Л.А. 100 руб., последней  выдана сдача в сумме 65 руб. и бутылка пива, без пробития контрольно-кассового чека, то есть, поскольку между Гроховской Л.А. и Фаттаховым Е.Э. был произведен взаиморасчет и передан товар, факт заключения договора розничной купли-продажи признан арбитражным судом установленным, независимо от наличия или отсутствия кассового чека.

Ссылка заявителя на возврат покупателю денег, противоречит материалам дела,  которыми не подтверждается факт возврата предъявленной Фаттаховым Е.Э. купюры достоинством 100 руб.,  сотрудником полиции указанная купюра изъята у покупательницы Морозовой Г.Н., получившей ее в качестве сдачи от Гроховской Л.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фаттахов Е.Э. подтвердил, что получил от продавца бутылку пива и сдачу 65 руб., однако возврат ему 100 руб. не произведен.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Гроховская Л.А. также ссылается на то, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушение, поскольку несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе УМВД, ни с согласия родителей.

Вместе  с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, судом учтены положения пункта 34 части 1 статьи  13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»,  предоставляющей сотрудникам полиции привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия,