Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А67-3947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Обстоятельств преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, применение УМВД недозволенных методов проверки,  провокации со стороны  сотрудников  полиции в отношении несовершеннолетнего и побуждение его к совершению противоправных действий, судом первой инстанции, по доводам,  приводимым  заявителем, не установлено, не усматривается указанное из материалов дела и судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,   сотрудниками полиции для проверки 21.06.2013 соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не было привлечено лицо, внешность которого явно не соответствует его возрасту, действия сотрудников полиции не были направлены на склонение или побуждение Гроховской Л.А. к совершению противоправных действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, Фаттахов Е.Э. являлся обычным потребителем (покупателем), в отношении которого ИП Гроховская обязана была выполнить мероприятия по проверке его возраста до реализации пива.

Приведенные  ИП Гроховской доводы в апелляционной жалобе  не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ИП Гроховской  установлен состав вмененного административного правонарушения

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя  выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако  не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об  административном правонарушении, о наличии в совершенном ИП Гроховской деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи  14.16 КоАП РФ, сделаны арбитражным судом  на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ИП Гроховской события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403) в присутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности - Гроховской Л.А., отказавшейся от подписи и дачи объяснений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (статья 23.3 КоАП РФ) в присутствии представителя Гроховской Л.А. Аулова Д.С., действующего на основании доверенности, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. Наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью  4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  уплаченная ИП Гроховской Л.А. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года  по делу №А67-3947/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гроховской  Людмиле Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Томского отделения №8616 филиал №111 от 09.10.2013г. (операция  88) в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева      

                                                                                                       Л.А. Колупаева