Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А45-11754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того обстоятельства, что принятие испрашиваемой Министерством меры повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов.

При этом, судом правомерно указано, что приостановление деятельности ООО «Жилстрой»  в части привлечения денежных средств участников долевого строительства не препятствует Обществу осуществлению его строительной деятельности на данном объекте, а для завершения строительства заинтересованное лицо может изыскать иные денежные средства, в том числе получить кредиты в банке, что последним не предпринималось.

Таким образом, в настоящем споре Министерство представило доказательства существенных нарушений, допущенных Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, подтвердило обоснованность испрашиваемой  контролирующим органом публично-правовой меры ответственности как подлежащей применению в отношении заявителя, которая может рассматриваться в данном случае в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика Министерство ссылается в заявлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность ООО «Жилстрой», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости, необходимо приостановить сроком на один год.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Жилстрой». Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению №164 от 21.10.2013 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, 1000 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  29 августа 2013 года   по делу № А45-11754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №164 от 21.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина