Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А03–3040/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передачи документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании пункта 2 статьи 401 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Поэтому с учетом позиции ВАС РФ по данной категории дел (постановление от 06.11.2012 года дело № 9127/12) при их рассмотрении в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 года о признании ООО «К-Трейд», г.Барнаул несостоятельным ( банкротом), суд обязывал ликвидатора Булкина Д.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

09.08.2011 года на основании решения был выдан исполнительный лист на передачу документации.

С учетом установления факта отсутствия бухгалтерской документации у ликвидатора, определением арбитражного суда от 21.12.2011 года на основании заявления конкурсного управляющего были истребованы бухгалтерские документы должника у бывшего директора ООО «К-Трейд» Чекмурина А.П.

18.01.2012 года на основании определения был выдан исполнительный лист на передачу Чекмуриным А.П. документации.

Судом установлено, что от Чекмурина А.П. были получены бухгалтерские документы по котельной, расположенной в г.Барнауле, которая впоследствии была реализована конкурсным управляющим.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно Чекмурин А.П., длительное время не передавал документы и не передал всех документов, которые обязан был хранить.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, а также достоверность сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чекмурин А.П., как руководитель должника в спорный период, не доказал  наличие уважительных причин непредставления истребуемой документации.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель имеет право на совершение действий от имени юридического лица без доверенности и принятию решений по совершению сделок, не требующих одобрения участников общества.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как правомерно указано арбитражным судом, Чекмурин А.П., сознательно приняв на себя права и обязанности единственного участника общества и его руководителя, обязан был контролировать ведение хозяйственной деятельности должника, своевременность и правильность составления и представления в уполномоченные органы отчетности.

В обоснование своих возражений Чекмурин А.П. указывает, что бухгалтерская документация ему не передавалась, в деятельности предприятия он участия не принимал. Восстановленная им бухгалтерская и иная документация должника была похищена у него из личного автомобиля, (факт кражи зафиксирован правоохранительными органами, КУСП № 15746 от 17.06.2011 года), им принимались безрезультативные меры к восстановлению бухгалтерской документации должника.

В тоже время, доказательств того, что Чекмурину А.П. не были переданы документы должника при его назначении директором и получении статуса единоличного учредителя  материалы дела не содержат.

Хранение бухгалтерских документов организации в личном автомобиле не может свидетельствовать о необходимой степени заботливости и осмотрительности директора Чекмурина А.П. по сохранению документации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя и принятии в сложившихся условиях мер к получению документации и осуществлению контроля за деятельностью должника.

В ходе рассмотрения дела, заявителем жалобы не опровергнуто неисполнение требований Федерального Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судом установлено, что в период исполнения Чекмуриным А.П. обязанностей директора произошло выбытие значительной части запасов и уменьшение основных средств, а из-за отсутствия документов дебиторская задолженность оказалась не реальной для взыскания.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «К-Трейд» и не удовлетворенных в виду отсутствия имущества должника, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 365626832, 93 руб., в том числе требования ООО "Прогрессия" в сумме 339890,17 руб. долга и расходов по госпошлине, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 365 286 942,76 руб.

           При этом суд учитывает, что требования ОАО "Сбербанк России" основаны как на кредитных обязательствах самого ООО "К-Трейд", так и договорах поручительства ООО "К-Трейд" за исполнение обязательств иными заемщиками. Также, за период осуществления полномочий директора ООО "К-Трейд" Чекмуриным А.П. были заключены два договора поручительства за исполнение обязательств заемщика - ООО "Дистан" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 300 000 000 руб., а также согласованы с банком изменения во все ранее заключенные договоры поручительства и кредитный договор с ООО "К-Трейд".

Чекмуриным А.П. 06.07.2010 года было подписано мировое соглашение с заявителем по делу о банкротстве - ООО "Прогрессия" по порядку погашения долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя - генерального директора Чекмурина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей руководителем должника документации, которая могла бы подтвердить данные, отраженные в бухгалтерском балансе, подлежащими удовлетворению.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года по делу № А03 – 3040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексея Петровича Чекмурина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко