Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А27-2697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2697/2013

26 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года

по делу № А27-2697/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания», г.Кемерово (ОГРН 1084205006600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г.Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении №В-028-в/2 от 26.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, «ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об административном правонарушении №В-028-в/2 от 26.02.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Определением от 10.06.2013 производство по  рассматриваемому делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2958/2013.

Определением от 30.08.2013 производство по настоящему  делу было возобновлено в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 26.02.2013 №В-028-в/2 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ   признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда, т.к. судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что административным органом не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, внеплановая документарная проверка  проведена с соблюдением всех требований, изложенных в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А27-13968/2012, А27-13969/2012, А27-13970/2012 подтверждено наличие в действиях ОАО «СКЭК» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, которые заключаются в сбросе производственных сточных вод в р.Голомыска, ручей без названия (приток реки Южный Шурап), реку Южный Шурап с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод, т.е. осуществляет водопользование с нарушением его условий, субъективная сторона правонарушения выражается в незаконном бездействии общества  в течение 10 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Управления, считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из  материалов дела, административным органом на основании приказов от 21.01.2013 №026-кн «О проведении внеплановой документарной проверки» и от 05.02.2013 №049-кн «О внесении изменений в приказ от 21.01.2013 №026-кн о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «СКЭК» была проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля за выполнением ранее выданных ОАО «СКЭК» предписаний об устранении нарушений использования водного объекта от 10.04.2012 №ВЗН-083/1, №ВЗН-083/3, №ВЗН-083/4, срок исполнения которых истек.

Указанные предписания от 10.04.2012 №ВЗН-083/1, №ВЗН-083/3 и №ВЗН-083/4 были оспорены Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области, решениями которого признаны соответствующими действующему законодательству. Арбитражного суда Кемеровской области (оставлены без изменения Седьмым  арбитражным  апелляционным  судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа  - дела №№А27-13968/2012, А27-13969/2012, А27-13970/2012). Обеспечительные меры по данным предписаниям были отменены 18.12.2012, 24.12.2012 и 27.12.2012, соответственно.

О проведении внеплановой документарной проверки, проводимой после снятия обеспечительных мер,  ОАО «СКЭК» было предупреждено письмом от 22.01.2013 №15-5/348, которое ОАО «СКЭК» было получено 25.01.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления). Проверяемый период – с апреля2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с приказом Управления от 21.01.2013 №026-кн у ОАО «СКЭК» были запрошены документы, необходимые для проведения проверки.

Сопроводительным письмом от 30.01.2012 ОАО «СКЭК» представило запрошенные документы.

Помимо этого, в ходе проверки были истребованы дополнительные документы (требование б/н от 06.02.2013). Требование было направлено факсом, что подтверждается отчетом о направлении факса.

Сопроводительным письмом от 08.02.2013 истребованные Управлением документы были предоставлены ОАО «СКЭК».

В результате анализа представленных документов Управлением  установлено, что ОАО «СКЭК», сбрасывая производственные сточные воды в водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р.Южный Шурап), р. Южный Шурап, с превышением установленных допустимых концентраций, допустило пользование водным объектом с нарушением условий: подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 №0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 №0135/РРЧ/Сс-10.2010; от 30.08.2012 №0310/РРЧл/Сс-08.2012.

Согласно представленным в ходе проверки журналам  учета водоотведения за 2012 год объем сброшенных вод составил: по выпуску №1 в р. Голомыска - 6 695,612 тыс. куб. м, по выпуску №2 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) - 385,214 тыс. куб. м, по выпуску №3 в р. Южный Шурап - 3 608,320 куб. м., что является  нарушением подпункта 10 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 №0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 №0135/РРЧ/Сс-10.2010, от 30.08.2012 №0310/РРЧл/Сс-08.2012, статей 4.1, 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 статьи  22 Водного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрена  административная ответственности в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

По сведениям  представленных отчетов  о результатах учета качества сточных вод по выпуску №3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) с января  2012 года по декабрь 2012 года ОАО «СКЭК» допустило сбросы сточных вод с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ, превышающие установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование значения, а именно по азоту аммонийному, нитратам, железу, нефтепродуктам, сульфатам, фосфатам, хлоридам, свинцу, цинку.

По результатам проверки Управлением  составлен акт проверки от 14.02.2013 №В-028-в, в котором  отражены выявленные нарушения условий водопользования Обществом указанными  выше водными  объектами, и протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 №В-028-в/2, в соответствии с которым нарушения Обществом условий водопользования по водовыпуску №5 в р. Южный Шурап были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением в отношении Общества на основании указанного протокола об административном правонарушении,  рассмотрено Росприроднадзором 26.02.2013. По итогам рассмотрения принято постановление от 26.02.2013 №В-028-в/2, в соответствии с которым ОАО «СКЭК»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При составлении акта проверки и протокола и при вынесении Управлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества присутствовал начальник технического управления ОАО «СКЭК» Кургузкин В.В., действующий на основании доверенности от 02.10.2012 №224/2 - 2.2, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручены копии указанных протоколов и постановлений, что подтверждается его подписью.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков подало соответствующее заявление в арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что выводы административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств, а также об отсутствии вины в действиях Общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ Общество является водопользователем.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе, обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6