Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А27-2697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 56 ВК ПФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, объективная сторона которого  заключается, в том числе, в водопользовании с нарушением его условий.

В подтверждение наличия в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой документарной проверки, в ходе которой у Общества были истребованы дополнительные документы.

Исходя из предмета внеплановой документарной проверки, Управление должно было проверить выполнение предписаний от 10.04.2012 года, а именно: разработаны или нет мероприятия и какие в целях предотвращения сбросов с превышением загрязняющих веществ и как они реализованы или реализуются.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела А27-2958/2013,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела,   установлено, что Управление Росприроднадзора в приказе от 21.01.2013 № 026-кн, а также в требовании от 06.02.2012 потребовало представить документы в целях проведения проверки, в том числе учредительные и регистрационные документы, документы, на основании которых осуществляется пользование водным объектом в целях сброса сточных вод, журналы учета объемов сброшенных сточных вод за период с 01.01.2012, аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации, нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов, заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: № 1 в р. Голомыска, № 1 (3) в ручей без названия (приток р. Южный Шу-рап), №3 (5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 по 06.02.2013, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска № 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласования уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам № 1 в р. Голомыска, № 1 (3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), № 3 (5) в р. Южный Шурап, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в указанных водных объектах, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р.Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012 год. При этом вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2013 по делу № А27-2958/2013 (судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2013) установлено, что какого-либо мотивированного обоснования необходимости предоставления названных документов, с указанием на то, что имеющиеся в распоряжении проверяющего органа документы вызывают сомнения в их достоверности или они недостаточны для проведения документарной проверки, Управлением Росприроднадзора приведено не было, Учитывая положения статьей 11, 14, 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, суды пришли к выводу о необоснованности требований Управления по предоставлению перечисленных документов как не имеющих отношения  к установленному  предмету внеплановой документарной проверки.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом, что приказом от 21.01.2013 №026-кн у Общества истребованы кроме документов, подтверждающих выполнение предписаний от 10.04.2012, общие документы (учредительные и регистрационные); документы, на основании которых осуществляются пользование водным объектом в целях сброса сточных вод; журналы учета объемов сброшенных сточных вод с (ОСК-2), в соответствии с требованиями Приказа МПР РФ от 08.07.2009 №205 за период с 01.01.2012 и по настоящее время; аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации; нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов.

Кроме того, в соответствии с требованием от 06.02.2013 у ОАО «СКЭК» были истребованы: заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: №1 в р. Голомыска, №1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), №3(5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 и по настоящее время (по 06.02.2013г.); нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска №3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап); согласования специально-уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам №1 в р. Голомыска, №1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), №3(5) в р. Южный Шурап; сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в следующих водных объектах: р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012год.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая положения статьей 11, 14, 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу  о недоказанности  административным  органом наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, т.к. обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе от 14.02.2013 гг.  основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что выводы о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, установленного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ. Иного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ОАО «СКЭК» в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана Управлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-10677/2012, вступившим в законную силу (Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2013) Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения и минимизировать негативные последствия своего правонарушения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наличие в действиях ОАО «СКЭК» состава  вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обоснованность привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ административным органом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2012 №  В-028-в/2.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября  2013 года  по делу №А27-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Н.А. Усанина