Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А03-13012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-13012/2013

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 27  ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудио-видеозаписи

при участии:

от заявителя: Аксенова М.С. – доверенность от 22.10.12

от заинтересованного лица: Соловов А.О. – доверенность от 06.05.13

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Алтайского края, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу № А03-13012/2013 (судья В. В. Синцова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны (ОГРН 304220927400088, ИНН 220907720760) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности.

Решением суда от 07.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие с его стороны нарушений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); на малозначительность правонарушения, заключающегося в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

Представитель  Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении МУП «Корболихинское МОКХ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве в отношении МУП «Корболихинское МОКХ», прекращена, и в отношении должника введено конкурсное производство по общим основаниям.

13.05.2013 в Управление поступили материалы МИФНС № 12 по Алтайскому краю, содержащие данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим МУП «Корболихинское МОКХ» Шелиповой М. В.

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в данных материалах, а также изучения материалов дела о банкротстве Управлением в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.05.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.08.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00432213 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедура конкурсного производства МУП «Корболихинское МОКХ» введена 30.06.2011 сроком до 11.10.2011, впоследствии процедура конкурсного производства продлялась до 07.02.2012, 07.08.2012, 17.01.2013, 11.07.2013.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.08.2012, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение). В связи с наличием замечаний от уполномоченного органа указанное положение не было утверждено. Для устранения замечаний арбитражным управляющим объявлен перерыв до 11.12.2012.

11.12.2012 Положение не было утверждено, в связи с чем в собрании кредиторов МУП «Корболихинское МОКХ» объявлен повторный перерыв до 19.12.2012, после которого также Положение не было утверждено.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов только 09.09.2013.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего привели к тому, что за период с 30.06.2011 (дата введения процедуры банкротства) до 09.09.2013 Шелипова М. В. не приступила к выполнению своей непосредственной обязанности – реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и нарушению пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 арбитражным управляющим созвано очередное собрание кредиторов МУП «Корболихинское МОКХ» в повестку дня которого было включено, в том числе рассмотрение отчета конкурсного управляющего за период с 20.06.2012 по 19.08.2012.

При этом следующий отчет о своей деятельности представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов только 11.12.2012, то есть с нарушением срока на 21 день.

Очередное собрание с представлением кредиторам отчета о своей деятельности арбитражным управляющим также проведено с нарушением срока 15.04.2013 вместо 19.03.2013.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ является установленным, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не воспользовался своим правом с целью надлежащего исполнения возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей.

Ссылки арбитражного управляющего на осуществление доработок Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и неоднократное его направление кредитору, а также на проведение встреч с кредитором и органами местного самоуправления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии всех зависящих от арбитражного управляющего мер с целью соблюдения требований Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий, указывая на необоснованные отказы кредитора в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не воспользовался предусмотренным статьей 139 Закона № 127-ФЗ правом.

С учетом изложенного в настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, препятствующих ему своевременно  представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу № А03-13012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                      Л.А. Колупаева