Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А67-3775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3775/2013

27 ноября 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пушкарева А.В., доверенность от 25.12.2011 г., Лавринович В.С., доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску  на решение Арбитражного суда Томской области  от  12 сентября 2013 года  по делу № А67-3775/2013 (судья   Н.В. Панкратова) по заявлению индивидуального предпринимателя Прядкина Сергея Александровича (ИНН 701800560901, ОГРНИП 304701736200152) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску об обязании возвратить излишне взысканные суммы пени на общую сумму 62 733,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Прядкин Сергей Александрович (далее – ИП  Прядкин С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд  Томской области к Инспекции ФНС России по городу Томску (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных сумм пени на общую сумму 62 733,85 руб.

Арбитражный суд Томской области решением от 12.09.2013  заявленные требования ИП Прядкина С.А.  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете  излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафа возможно только  в случае отказа налогового органа  в удовлетворении указанного заявления, либо не получения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (статьи 78, 79 Налогового кодекса российской Федерации) (далее - НК РФ)

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 по делу № А67-2567/2012 Прядкину С.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2010 № 8251, от 09.04.2010 № 8335, от 14.09.2010 № 14265, № 14266, № 14267, постановлений о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 24.06.2010 № 3600, № 3601, от 29.03.2011 № 3278 в связи с пропуском трехмесячного специального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ст. 195 АПК РФ.

Однако, в мотивировочной части судебного акта указано, что оспариваемые ненормативные акты противоречат действующему законодательству и взыскание пеней по указанным требованиям и постановлениям незаконно.

На основании этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ индивидуальный предприниматель Прядкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2010 № 8251, от 09.04.2010 № 8335, от 14.09.2010 № 14265, № 14266, № 14267, постановлений о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 24.06.2010 № 3600, № 3601, от 29.03.2011 № 3278.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-2567/2013, которым установлено, что   произведенное принудительное взыскание  пени в заявленном  размере противоречит действующему законодательству  и взыскание пеней по указанным требованиям и постановлениям незаконно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в  возврате излишне взысканных сумм пени.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 79 НК РФ установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пени (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, на основании статьи 69 АПК РФ, приняты в качестве установленных обстоятельства о незаконности  взыскания пеней  по указанным требованиям и постановлениям при рассмотрении дела А67-2567/2013 Арбитражным судом  Томской области от 19.10.2012г.  Инспекцией данные факты не оспариваются.

Таким образом, при наличии правовых оснований обращения ИП Прядкина С.А.  с соответствующими  требованиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  том, что ИП Прядкин С.А. мог обратиться с заявлением в суд только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне взысканных сумм пени, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанное  в жалобе постановление регулирует отношения по возврату излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, регулируемые статьей 78 НК РФ, в то время как заявитель обращается с требованием о возврате излишне взысканной суммы пеней,  право на которое предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ.

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога закреплен в статье 79 НК РФ.

Согласно статье 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 № 17413/09)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области  от  12 сентября 2013 года  по делу № А67-3775/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина