Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А27-7810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетРесурс» (рег. № 07АП-8296/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-7810/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетРесурс» о взыскании  699 063руб. долга, 42 642 руб. 84коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000545, далее – ООО МТК «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетРесурс» (далее – ООО «СтройМетРесурс», ответчик) о взыскании 124 977, 85 рублей долга за поставленный товар и 42 642, 84 рублей неустойки.              

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года с ООО «СтройМетРесурс» в пользу ООО МТК «КРАСО» взыскано 124 977, 85 рублей долга, 42642,84 рублей неустойки и 17 834,12 рублей на оплату государственной пошлины.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года, ООО «СтройМетРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 01 августа 2013 года ответчик полностью погасил задолженность перед истцом и предоставил суду соответствующие документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО МТК «КРАСО» (поставщиком) и ООО «СтройМетРесурс» (покупателем) заключен договор № 5.1/129-005/138 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В приложении от 07.03.2013 № 3 к договору № 5.1/129-005/138 от 10.01.2013 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок, условия поставки и оплаты товара. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику по товарной накладной товар на общую сумму 699 063 руб. и выставил к оплате счет-фактуру на эту же сумму.

Ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.    

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 07.03.2013 №00088/5.1 оформлена надлежащим образом, содержит наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, цену товара; наименование поставщика (продавца) и грузополучателя, почтовые реквизиты.

Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно наименования, количества и цены товара, подписи скреплены оттисками печатей организаций продавца и покупателя. 

Доказательства оплаты стоимости поставленного истцом товара в сумме 699 063 руб. в установленный пунктом 4 приложения № 3 к договору срок (в течение 30 календарных дней с даты поставки) ответчик не представил.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела платежные поручения от 26.06.2013 №№ 86, 87, от 30.07.2013 №№ 102, 103 на общую сумму 574 085,15 рублей в качестве доказательств частичной оплаты суммы долга по счету-фактуре  от 07.03.2013 № 00088/5.1,  и отклонил за необоснованностью довод ответчика о погашении долга на оставшуюся сумму – 124 978 рублей путем передачи Абаканскому филиалу ООО МТК «КРАСО» товара по товарной накладной от 26.06.2013 №78.

Ответчик, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает что у руководителя Абаканского филиала ООО МТК «КРАСО» Завадича М.А. имелись полномочия на прием товара от ответчика в счет погашения задолженности последнего непосредственно перед обществом МТК «КРАСО».

Указанное выше утверждение заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 23.06.2013 ООО «СтройМетРесурс» и Абаканский филиал ООО МТК «КРАСО» подписали график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязуется погасить просроченную задолженность по договору поставки от 10.01.2013 № 5.1/129-005/138 в следующие сроки и порядке: до 30.06.2013 – 200000 рублей, а также угол 90 на сумму 124 978 рублей, до 30.07.2013 – 374 085 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что товарная накладная от 26.06.2013 №78 и график погашения задолженности от 23.06.2013 подписаны директором Абаканского филиала с превышением полномочий, предоставленных ему в доверенности от 20.12.2012 № 8.1/531-018/73, и данные действия не получили одобрения со стороны ООО МТК «КРАСО».

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства ООО «СтройМетРесурс» по оплате полученного по договору от 10.01.2013 № 5.1/129-005/138 товара на сумму 124 978 рублей и изменения срока оплаты товара, установленного пунктом 4 приложения № 3 к договору.

Указанные выводы суда первой инстанции действующему законодательству не противоречат.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, прямым последующим одобрением являются действия представляемого, очевидно свидетельствующие о его согласии на сделку и одобрении именно данной сделки.

Поскольку товарная накладная со стороны покупателя и график погашения задолженности подписаны руководителем филиала в отсутствие соответствующих полномочий, принятие исполнения таким филиалом не может быть квалифицировано как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 20.12.2012 №8.1/531-018/73, на которую имеется указание в преамбуле договора поставки №5.1/129-005/138 от 10.01.2013, следует, что директор Абаканского филиала ООО МТК «КРАСО» уполномочен совершать разовые сделки на продажу металлопродукции, а также подписывать договоры на продажу металлопродукции по цене действующего прейскуранта на момент продажи на условиях предварительной оплаты либо с отсрочкой платежа не более чем 30 календарных дней

Однако, по разовой сделке по передаче товара на основании товарной накладной от 26.06.2013 № 78 ООО МТК «КРАСО» выступило на стороне покупателя товара, а не продавца.

ООО «СтройМетРесурс» имело реальную возможность ознакомиться с содержанием доверенности при заключении договора поставки и установить существующие ограничения в полномочиях руководителя филиала ООО МТК «КРАСО».

ООО «СтройМетРесурс», как участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения действий руководителя филиала по принятию товара в счет погашения задолженности по договору непосредственно юридическим лицом - ООО МТК «КРАСО».

Учитывая отсутствие последующего одобрения сделки ООО МТК «КРАСО» (представляемым), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 26.06.2013 № 78 не создала для представляемого каких-либо прав и обязанностей.

В силу пункта 8.1 договора от 10.01.2013 № 5.1/129-005/138 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За