Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А03-4511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности Общество «ВиаКом» лишено возможности заявить иск о признании права (пункты 59, 63 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №312/10, от 06.09.2011 №5263/11).

Материалами дела подтверждено, истцом и ответчиком по данному требованию ООО «Бетон-45» не оспорено, уклонение ООО «Бетон-45» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В связи с этим Общество «ВиаКом» вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по сделке спорное имущество, которое последнее получило по договорам.

Поскольку до настоящего времени не произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ВиаКом» о государственной регистрации перехода права собственности на Автоматическую телефонную станцию с отходящими магистральными телефонными сетями.

Заявляя довод об отсутствии доказательств уклонения ООО «Бетон-45» от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Авто-Ресурс» не указало, какие его права и законные интересы при этом нарушены, поскольку требование о государственной регистрации заявлено не к ООО «Авто-Ресурс», а к другому ответчику ООО «Бетон-45».

Удовлетворяя требования ООО «ВиаКом» об освобождении от ареста и исключении их акта описи и ареста спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

12 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Рубцовского МОСП Гончаренко Еленой Владимировной был вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым был произведен арест следующего имущества: линейно-кабельные сооружения связи, автоматическая телефонная станция с отходящими магистральными телефонными сетями литер: XX, кадастровый номер объекта 22:70:010303:0108:01:416:600:000050660, площадь объекта 634,2 кв.м., протяженностью 17840,4 п.м. и 45650,0 п.м.; адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная 17, по улицам, тракторная, Федоренко, Тихвинская, Мира, Московская, Комсомольская, Жданова, Новосибирская, пер. Садовый, Крупской, Добродомова, Революционная, Линейная, Сельмашская. Здание одноэтажное, Кирпичной, Фундамент Кирпичный, на окнах металлические решетка, центральный вход с южной стороны, Веранда застеклена (оконным стеклом). Имеется запасной вход с северной стороны (с металлическими дверями красного цвета); с западной стороны вход с двойными деревянными дверями, с восточной стороны облицовано деревянной рейкой, западная и северная оштукатурены. Крыша двухскатная, разно уровневая, покрыта шифером. Потолочные перекрытия деревянные. Пол частично бетонный, частично деревянный.

Данное сооружение является частью Автоматической телефонной станции с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно - кабельные сооружения связи. Площадь: общая 634.2 кв. м. протяженность: 17 840, 4 п. м. и 45 650, 0 п.м. Инвентарный номер: 01:416:600:000050660. Литер XX. Кадастровый (или условный) номер: 22:70:010303:0108:01:416:600:000050660.

21 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Рубцовского МОСП Гончаренко Еленой Владимировной вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым был произведен арест следующего имущества: цифровая телефонная станция, монтированной емкостью 392 аналоговых абонента, с возможностью расширения до 4096 номеров. Состоит из 7 кабинетов с установкой внутри платами расширения в количестве 49 штук абонентских, 2 потоковых, 1 процессора, 3 сопроцессоров, 1 аон, б/у в рабочем состоянии; кроссовое оборудование, состоит из конструктива и 138 плинтов: 40 станционных, 98 абонентских, б/у в рабочем состоянии.

Данные объекты также являются частью Автоматической телефонной станции с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно - кабельные сооружения связи. Площадь: общая 634.2 кв. м. протяженность: 17 840, 4 п. м. и 45 650, 0 п.м. Инвентарный номер: 01:416:600:000050660. Литер XX. Кадастровый (или условный) номер: 22:70:010303:0108:01:416:600:000050660.

ООО «ИнФосвязь» и ООО «ВиаКом» поставили в известность судебного пристава -исполнителя о принадлежности арестованного имущества ООО «ВиаКом».

В дальнейшем ООО «ВиаКом» неоднократно обращалось к судебному приставу исполнителю с жалобами и обращения, в которых указывало, что является собственником имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Инфо-Связь».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «ВиаКом» факта того, что имущество, об освобождении от ареста которого заявлено требование, принадлежит ему на праве собственности, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя о том, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО «Инфо-Связь», а последующие сделки фактически не исполнялись, и имущество из владения указанного лица не выбывало, ООО «Авто-ресурс» не представило доказательств того, что сделки расторгнуты, прекращены, признаны недействительными по каким-либо основаниям.

ООО «Авто-ресурс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04 сентября  2013 года по делу №А03-4511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев