Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А03-7840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А03-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

учредителя должника Лукоянова А.В., изменения в устав от 3.03.2009г.,

от ООО «НПП «Завод по переработке сои «БИНАКА»: Митринев Д.В., доверенность от 11.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «Завод по переработке сои «БИНАКА» (рег. №07АП-3005/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-7840/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайская топливная компания» 

(заявление учредителя должника о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" Лукоянов Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать торги, организованные конкурсным управляющим ООО "Алтайская топливная компания" Пицуном Виктором Евтихьевичем на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" www.ausib.ru, начало приема заявок на участие в которых определено 01.07.2013, окончание 02.08.2013, оценка результатов 05.08.2013, недействительными; признать договор купли-продажи № 1 от 05.08.2013, заключенного между ООО "Алтайская топливная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" недействительным в силу его ничтожности.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 заявленные требования были удовлетворены,  торги по реализации имущества ООО "АТК", проведенные 05.08.2013 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири", признаны недействительными. Также признан недействительным договор купли-продажи №1 от 05.08.2013 заключенный по результатам торгов между ООО "АТК" и ООО "ЗППС "БИНАКА". В отношении сторон сделки применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЗППС "БИНАКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заявителем не представлено достаточно доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах на дату проведения торгов. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учитывал факт наличия в материалах дела о банкротстве нескольких оценок реализованного на торгах имущества, согласно которым стоимость указанного имущества превышает стоимость реализации имущества на оспариваемых торгах. Между тем, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что 27.06.2013 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором начальная продажная цена составляет 450 000 рублей. Вывод суда о наличии обязанности конкурсного управляющего восстановить платежеспособность должника не соответствует положениям действующего законодательства. 

До дня судебного заседания от учредителя ООО "Алтайская топливная компания" А.В. Лукоянова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Лукоянова А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что признание торгов недействительными и признание недействительной сделки повлечет возврат имущества в конкурсную массу, увеличится задолженность должника на сумму сделки, а также увеличится сроки конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 конкурсным управляющим было размещено объявление о начале принятии заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "АТК".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 торги в отношении имущества должника были приостановлены до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК".

Учредителю был выдан исполнительный лист серии АС № 006454542 от 29.07.2013, который был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Головенко В.П. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 23594/13/64/22 в отношении Пицуна В.Е. о приостановлении торгов в отношении имущества ООО "АТК".

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах № 1769-ОАОФ/1 от 03.08.2013 к участию в торгах было допущено ООО "НПП "ЗППС "БИНАКА".

Согласно протоколу от 05.08.2013 № 1769-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества" в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Между тем, 05.08.2013 между ООО "АТК" и ООО "НПП "ЗППС "БИНАКА" заключен договор купли-продажи № 1 имущества ООО "АТК".

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 06.08.2013.

В качестве доказательства оплаты имущества в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 4 от 07.08.2013 на сумму 450 000 рублей.

Полагая, что проведение торгов конкурсным управляющим в нарушение установленного запрета на их проведение, нарушает его права и законные интересы, Лукоянов А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений при проведении торгов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 был наложен запрет на проведение торгов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что состоявшиеся торги были проведены 05.08.2013 с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений при проведении торгов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о принятых судом обеспечительных мерах на дату проведения торгов опровергается материалами дела. Так указанное выше определение суда о приостановлении торгов от 29.07.2013 было своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края. Также Лукояновым А.В. были направлены копии судебного акта и исполнительного листа на электронный адрес конкурсного управляющего и на сайт электронной площадки ООО "Аукционы Сибири", что подтверждается нотариально заверенным обзором страниц Интернет-ресурса от 15.08.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии согласия учредителя на погашение текущих расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии погашенных требований конкурсных кредиторов в размере более 1 млн. рублей необходимость в проведении торгов по реализации имущества должника отсутствовала, поскольку торги в данном случае не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что начальная продажная стоимость реализованного имущества определена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данный довод нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Довод о том, что вывод суда о наличии обязанности конкурсного управляющего восстановить платежеспособность должника не соответствует положениям действующего законодательства не относится к рассматриваемому обособленному спору, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «9» сентября 2013г. по делу №А03-7840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.