Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-6318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № А45-6318/2013 (07АП-8276/13 (2,3))

«27»  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:            Сухотиной В.М.,      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Королева Д.Б., действующего  по доверенности от 09.01.2013 года № 01/40/00027;

от ответчика: представителя  Михайленко В.С. , действующего по доверенности от 20.05.2013 года ;

от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями: представителя  Горожанкина И.И., действующего  по доверенности от 20.05.2013 года;

от Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис": без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" и  Общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2013 года   по делу  А45-6318/2013

по иску  Муниципального образования  города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска к Муниципальному автономному учреждению культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" о признании права собственности на самовольную постройку

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО»

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия города Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на на здание общей площадью 330,4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005 и на здание общей площадью 57, 6 кв. м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее - ООО «ТОРРО»), которое просит принять за собой право собственности на 88/100 доли в праве собственности на здание площадью 330,4 м. кв. и здание площадью 57,6 м. кв., расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Решением   Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года исковые требования Муниципального образования  города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования город Новосибирск на здание общей площадью 330,4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005 и здание общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРО» в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» и Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" подали апелляционные жалобы.

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Муниципального образования  города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» снести спорные самовольные постройки.

             Общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО «ТОРРО» отменить, принять по делу новый судебный акт, просит: признать право собственности муниципального образования «Город Новосибирск» на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 330, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, и на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 57, 6 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88; признать за ООО «ТОРРО» право собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 330, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, и на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 57, 6 кв.м., инвентарный помер 50:401:372:003014320:0006, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что спорное имущество создано в рамках исполнения договора о реализации инвестиционного проекта, заключенного между Муниципальным автономным учреждением  культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее – Учреждение)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРРО».

По мнению апеллянта, ООО «ТОРРО» свои обязательства исполнило надлежащим образом, а  Учреждение – ненадлежащим, ввиду неполучения административных разрешений на строительство.

Апеллянт полагает, что поскольку результат инвестиционной деятельности достигнут, необходимо распределить его следующим образом: 12/100 – в собственность Муниципального образования  города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, а 88/100 – в собственность ООО «ТОРРО».

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Муниципальное автономное учреждение культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТОРРО»  поддерживает доводы, изложенные в ней, полагает выводы изложенные в решении необоснованными.

ООО «ТОРРО» в отзыве на апелляционную жалобу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" возражает против ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «ТОРРО» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис".

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статьей 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставлена возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п.п. 1, 2 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 года  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" к  участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта  привлечено не было.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование имеющегося у нее интереса в отмене обжалуемого решения суда первой инстанции заявитель указал на то, что спорные объекты недвижимости подлежат сносу, поскольку ответчик распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бесрочного пользования без законных оснований, а именно без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Между тем,  Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" доказательств того, что объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Следовательно, доводы заявителя о возможном нарушении его прав документально не подтверждены.

Выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" относительно участвующих в деле лиц, обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис"  не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года   по делу  А45-6318/2013, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:35:000000:663, на котором построены спорные объекты недвижимости, является собственностью муниципального образования город Новосибирск.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 21.04.2010 года № 6662-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 339616 кв. м, необходимого для эксплуатации парка, административного здания, гаража шлакоблочного, гаража крупнопанельного, здания буровой скважины по ул.Парковой, 88 в Заельцовском районе.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 года № 2047 «О предоставлении муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Заельцовском районе» указанный земельный участок предоставлен МАУК г. Новосибирска «ПКиО «Заельцовский» в постоянное (бессрочное) пользование для вышеуказанных целей.

20.04.2012 года за ответчиком было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:000000:663.

Ответчиком в 2012 году было произведено строительство объекта недвижимости на территории указанного земельного участка, а именно: физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха в составе здания физкультурно-оздоровительного комплекса, общественной уборной, беседок, спортивных площадок, площадок отдыха, осуществлено благоустройство и озеленение территории, в отсутствие разрешительных документов на строительство данного объекта недвижимости.

Уведомлением № 1169 от 20.05.2013 года Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.