Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-6318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая,88, поскольку им не были представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешение на строительство.

Муниципальное образование город Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании на ним  права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный способ является единственной правовой возможностью оформления прав на спорные объекты недвижимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации в равной степени признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 27 Устава города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования города Новосибирска - Совет депутатов города Новосибирска; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска - мэрия города Новосибирска; контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска - контрольно-счетная палата города Новосибирска.

Согласно статье 40 Устава города Новосибирска, мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 9 Устава города Новосибирска, к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска.

В пункте 1.3. Устава ответчика предусмотрено, что имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Следовательно, мэрия города Новосибирска правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании за муниципальным образованием город Новосибирск права собственности на самовольно построенные муниципальным учреждением объекты недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ответчика, выразившиеся в неполучении документов на спорные объекты в установленном законом порядке, нарушают права и законные интересы муниципального образования город Новосибирск, на законность возникновения у него права собственности на объекты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное образование город Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска правомочно предъявлять требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пункта  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 11.10.2012 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 29.07.2013 года,  заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», шифр 204-2013, 195-2013 по результатам технического обследования строительных конструкций зданий, расположенных в городе Новосибирске, по ул. Парковая, 88, заключений специализированной организации ООО «Научно-производственное объединение «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о соответствии требованиям пожарной безопасности объектов защиты подтверждено, что объекты недвижимости находятся в исправном состоянии, их техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же,  что объекты недвижимости обеспечены необходимым уровнем безопасности для людей в случае возможного пожара в соответствии со ст. 4, 79 ФЗ – 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, согласно Выписки из Правил землепользования и застройки города Новосибирска (градостроительный регламент зоны Р-2, зоны озеленения) условно-разрешенным видом использования земельного участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 является, в том числе, размещение физкультурно-оздоровительных комплексов.

При таких обстоятельствах,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о расположении объектов недвижимости на предоставленном мэрией города Новосибирска ответчику в установленном порядке земельном участке, позволяющим размещение на нем физкультурно-оздоровительного комплекса, а также о соответствии объектов недвижимости строительным нормам и правилам, в том числе, в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, доказательств того, что объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания права собственности истца на здания, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88, признаются апелляционным судом правильными.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, признание за муниципальным образованием город Новосибирск права муниципальной собственности на спорные здания исключает удовлетворение требования ООО «ТОРРО» о признании за ним права на долю в размере 88/100 в праве собственности на спорные здания.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой  на условия инвестиционного договора подлежит отклонению апелляционным судом ка необоснованный,  поскольку мэрия города Новосибирска не являлась стороной в договоре № И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха от 30.10.2012 года, заключенного между ответчиком и ООО «ТОРРО» и не определяла объем имущественных прав сторон, в том числе распределение результата реализации инвестиционного проекта, где ответчику предусматривалось 12/100 доли в праве собственности на построенные объекты, а ООО «ТОРРО» - 88/100 доли в праве собственности, следовательно, условия данного договора не порождают для мэрии города Новосибирска соответствующих прав и обязанностей.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что муниципалитет города Новосибирска принял решение о передаче доли в спорных зданиях в частную собственность ООО «ТОРРО».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Муниципального образования  города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска .

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  действующим законодательством не предусмотрено случаев возникновения режима общей долевой собственности на объекты недвижимости, отвечающие по своим признакам самовольным постройкам.

Вместе с тем, признавая право собственности Муниципального образования  города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что только после признания на самовольную постройку права федеральной собственности возник объект гражданских прав, способный участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, ответчик и третье лицо не лишены возможности защитить нарушенное право посредством предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями  150,  184-185,  258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года   по делу  А45-6318/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО»  – без удовлетворения.

             Производство по апелляционной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года   по делу  А45-6318/2013 прекратить

Возвратить Общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 23 октября 2013 года в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев