Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n 07АП-6978/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что налоговым органом решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации принято на основании полного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ,  формально процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

Данная позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой  (постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа  от 16.01.2008г. №Ф04-235/2008(725-А45-40), от 21.11.2007г.            №Ф04-8161/2007(40437-А46-26), от 20.02.2008г. № Ф04-1021/2008(713-А03-40), от 07.07.2008 г. №Ф04-4067/2008(7594-А03-26), от 09.07.2008 г. №Ф04-4182/2008(7786-А03-15), от 14.07.2008 г. № Ф04-148/2008(7804-А75-26)).

Факт осуществления государственной регистрации изменений   на основании документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела: заключениями эксперта № 239 от 24.12.2007 и № 116 от 17.04.2008; протоколом допроса  Клочкова Д. В. от 19.03.2008 г., из показаний которого следует, что он директором ООО «Лиана» никогда не являлся;  ответом  нотариуса г. Саратова  № 261 от 22.08.2008 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В представленном на регистрацию заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «Лиана» от 12.12.2006г. подпись заявителя удостоверена не была, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ нотариуса, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы, при этом не указывается, что доказательством может быть заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы.

Заключения эксперта № 116 и № 239 выполнены за рамками судебного разбирательства по настоящему делу, однако указанное не может являться основанием для отклонения таких заключений в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случае допроса судом, являются несостоятельными.

Протокол допроса свидетеля от 19.03.2008 г. проведен в рамках налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, соответственно является письменным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону.

На основании решения  № 531а налоговым органом были приняты решения № 531а-1,    № 527а и № 528а о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сибирская Водочная Компания», содержащиеся в государственном реестре, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Указанные решения являются производными от решения налогового органа № 531а о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации.

Принимая во внимание, что первоначальное решение было вынесено налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения и поэтому является недействительным, то принятые налоговым органом решения на основании решения № 531а также являются недействительными.

Относительно довода общества о том, что суд необоснованно принял сделанное налоговым органом в порядке статьи 49 АПК РФ дополнение заявленных требований, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально налоговый орган просил признать недействительными решение № 531а от 19.12.2006 г. и записи за номерами: 2064213027404, 2064213027415, 2064213027426.

Делая дополнительное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, налоговый орган просил признать недействительными решения о государственной регистрации от 19.12.2006 г. № 531а,  № 531А-1, № 527а, № 528а, а также записи за номерами: 2064213027404, 2064213027415, 2064213027426, 2064213027437.

Учитывая, что указанные решения и записи налогового органа являются взаимосвязанными, направлены на осуществление государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения, суд первой инстанции обоснованно принял заявление налогового органа в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве заявления об увеличении заявленных требований. И то обстоятельство, что суд в своем решении указал на изменение заявителем требований, не делает решение суда незаконным, поскольку основания всех требований являются одними и теми же.

По поводу указания в апелляционной жалобе на то, что записи в ЕГРЮЛ не могут быть оспорены, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, записи в ЕГРЮЛ не являются ненормативными правовыми актами, следовательно, не могут оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом оспаривается не сама запись в ЕГРЮЛ как таковая, а как производное от принятого налоговым органом решения о внесении записи в ЕГРЮЛ. При этом указание в заявлении об оспаривании решения налогового органа на признание недействительной записи не может иметь существенного значения, так как в случае признания решения о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, является недействительной и запись, внесенная на основании такого решения. В своих дополнениях налоговый орган просил признать недействительными сами  решения о государственной регистрации и только потом записи, сделанные на основании этих решений.

В связи с представлением  документов на регистрацию налоговым органом было принято несколько решений и внесено в государственный реестр несколько записей, не отвечающих признакам достоверности содержащейся в них информации.

Право самостоятельно признавать указанные акты о регистрации юридического лица недействительными у регистрирующего органа отсутствует, поскольку не предусмотрено ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом № 943-1.

Положения арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности ( часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 27, пункт 5  статьи 29 Кодекса) дают основание считать, что налоговый орган обладает правом на обращение в суд с заявлением к юридическому лицу о признании недействительной, в том числе, и собственной государственной регистрации юридического лица, как и об оспаривании внесений в государственные реестры сведений о реорганизации юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу № А27-6308/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В. Солодилов