Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-5816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А45-5816/2013

27 ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Хайкиной С.Н.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Голов Р.М. по доверенности от 28.12.2013г. (до 31.12.2013г.) 

от заинтересованного лица: Стахнев К.Ю. по доверенности от 04.04.2013г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гергерт Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  06 сентября 2013 года по делу №А45-5816/2013  (судья Бурова А.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Гергерту Владимиру Яковлевичу

о взыскании 169 537, 19 руб. задолженности по транспортному налогу

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича (далее - ИП Гергерт, предприниматель, налогоплательщик) задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 156 168, 14 руб.  и пени в сумме 13 369, 05 руб.

Решением суда от 06.09.2013  производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 13 327,41 руб. прекращено  в связи с отказом заявителя от иска; в остальной части требования удовлетворены, взысканы  с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2010 год в сумме 135 292, 13  руб., пени в сумме 36, 08  руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 926, 17 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гергерт  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом норм законодательства,  необоснованного признания уважительными причин пропуска Инспекцией срока на подачу требования о взыскании налога,  просит  решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, о чем заявлено ходатайство представителем ИП Гергерта: акта изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2009г., объяснительной представителя по доверенности о причинах отсутствия на судебном заседании  02.09.2013г., отказал на основании части 2 статьи 268, статьи 67 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции акта изъятия  не обоснована, объяснительная, не является относимым доказательством по делу;  определение Обского городского суда Новосибирской области от 20.04.2012г. имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  считает, решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим изменению.   

Как следует из материалов дела, налоговый орган требованием №13225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011г.  известил  налогоплательщика о наличии задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 169 537, 19  руб.  

Требование налогоплательщиком не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим  заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налоговым органом неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2010г., в соответствии со статьей 117 АПК РФ, учитывая своевременное обращение с заявлением в Обской городской суд и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, восстановил срок на подачу настоящего заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 45, 358, 360 НК РФ, ИП Гергерт является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 356 НК РФ.

Обязанность по уплате налога в силу статьи 45 НК РФ  должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган органами ГИБДД, на заинтересованное лицо зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- Лексус GX 470, регистрационный знак К345УХ54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е827ЕХ54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е829ЕХ54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е834ЕХ54;

- Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак Е836ЕХ54;

- ПАЗ 32051R, регистрационный знак TT419;

- НЕФАЗ 5299 20 15, регистрационный знак ТТ536;

- ГАЗ 3259 00000 10 01, регистрационный знак M078TH.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №134525 с расчетом суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год в сумме 156 168, 14  руб.  

В соответствии со статьей  75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 в сумме  41, 64  руб. 

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях от 16.05.2013г., 17.06.2013г., 20.08.2013г. сумму транспортного налога, исчисленного в отношении автотранспортных средств: ПАЗ 32051R, регистрационный знак TT419; НЕФАЗ 5299 20 15, регистрационный знак ТТ536; ГАЗ 3259 00000 10 01, регистрационный знак M078TH, не оспаривал, требование об уплате транспортного налога в отношении остальных транспортных  средств, считает незаконным по основаниям, того что их собственником является лизингодатель.

Давая оценку данным возражениям налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из пунктов 3.3, 5, 12.2, 52, 52.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59 (далее - Правила), действующих на момент регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми  лизингополучатель, владеющий автотранспортным средством по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ним и лизингодателем данное автотранспортное средство зарегистрировано на лизингополучателя.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007г. №03-350-07/СпецАЛ (п.3.1 договора), по соглашению сторон предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя лизингополучателя без регистрации за лизингодателем. Регистрация осуществляется на весь срок действия договора лизинга.

Также пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007г. №НСК-0178-7А предусмотрено, что регистрация предмета лизинга осуществляется на срок действия договора на имя лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан передать лизингодателю оригинал паспорта предмета лизинга с соответствующей отметкой об учете в территориальном регистрационном органе в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по настоящему договору. Транспортный налог уплачивается стороной договора, на которую осуществляется регистрация предмета лизинга (т. 2 л.д.19-22).

Таким образом, учитывая, что указанные выше транспортные средства временно (на срок лизинга) зарегистрированы за лизингополучателем, следовательно, регистрация транспортных средств в соответствии со статьей 357 НК РФ влечет обязанность уплаты транспортного налога именно лизингополучателем транспортных средств.

Судом правомерно принято во внимание, что данная норма права не ставит в зависимость обязанность по уплате транспортного налога от того, кто является собственником транспортного средства, а признает объектом налогообложения транспортное средство, зарегистрированное за конкретным лицом.

Вместе с тем, судом учтено, что налоговым органом при исчислении транспортного налога не принято во внимание досрочное расторжение договора лизинга и изъятие у предпринимателя транспортных средств: Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54, что подтверждается актами изъятия от 19.10.2009г. и от 20.04.2010г., соответственно (т.2 л.д.63, т.2 л.д. 53, т.2. л.д.37), в связи с чем, налоговому органу необходимо было исходить не только из формального наличия или отсутствия регистрации транспортных средств, но и из того, имелись ли объективные препятствия снятия их с регистрации.

Согласно пункту 48.5. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, действующих в спорный период, в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя.

Как следует из материалов дела, транспортные средства: Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54 были изъяты у предпринимателя 19.10.2009г.,  заявление в регистрационный орган о снятии с учета было подано лизингодателем только 19.08.2010г. (т.2 л.д.26); транспортное средство Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54, было изъято - 20.04.2010г.,  заявление в регистрационный орган о снятии с учета подано лизингодателем 20.02.2012г. (т.2 л.д. 40).

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 20 876, 01  руб.  (Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P408XE54 - 6822, 67 руб.; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P411ХЕ54- 7026, 67 руб.; Донг Фенг DFL 3251А, регистрационный знак P406ХЕ54-7026,67 руб.) является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Инспекцией требования частично в сумме транспортного налога, подлежащего уплате за 2010 год - 135 292, 13 руб.  и пени за период с 01.03.2011 по 01.03.2011 в сумме 36, 08  руб.

Указанные обстоятельства и приведенный судом расчет сумм транспортного налога и пени, подлежащие взысканию с предпринимателя, подателем апелляционной жалобы не оспариваются, контррасчет сумм налога не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гергерт  В.Я. сводятся к  несоблюдению Инспекцией  требований пункта 3 статьи 48 НК РФ,  безосновательного восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47  настоящего Кодекса.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абз. 1 п.3, п.п. 9, 10 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ) или  исключительно по решению суда (пп. 1 - 4 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии  с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

При этом, в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при  рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46,