Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-5816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекцией  решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя  в банках в порядке статьи 46 НК РФ не  принималось, в связи с  чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган  вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 48 НК РФ, на основании которого Инспекция обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании налога и пени с Гергерта В.Я. как с физического лица.

Арбитражный суд, признавая приведенные Инспекцией причины уважительными и восстанавливая пропущенный на подачу настоящего заявления срок, исходил из своевременного обращения Инспекции с заявлением в Обской городской суд, прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, ни  нормы Налогового Кодекса  Российской Федерации, ни  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с  иском к Гергерт В.Я. о взыскании транспортного налога и пени (в пределах 6-ти месячного срока).

Определением Обского городского суда от 30.10.2012г. производство по иску Инспекции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с неявкой, на повторное заявление требований в августе 2012г., что свидетельствует  о нарушение  срока предъявления требования, а именно по истечении 9 месяцев с момента отмены судебного приказа,  отклоняется судом апелляционной инстанции, из Определения Обского городского суда Новосибирской области  от 30.10.2012г. следует, что Инспекцией подан соответствующий иск в пределах  срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, также  указано на направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца до назначения судебного разбирательства, которое поступило в суд позднее  назначенного время судебного заседания, что свидетельствует  об отсутствии со стороны Инспекции злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах,  при отсутствии  у Инспекции сведений  об использовании Гергерт В.Я. транспортных средств в предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения с иском в суд общей юрисдикции в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока, после  прекращения производства по гражданскому  делу в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность Гергерт В.Я. связана с использованием транспортных средств, и разъяснения порядка обращения в Арбитражный суд, у суда первой  инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела после отложения по ходатайству заинтересованного лица  02.09.2013г. в отсутствие его представителя, несостоятельны, о времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного заседания, ИП Гергерт в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ  был извещен надлежащим образом (л.д.113, т.2, определение от 23.08.2013г. получено им 30.08.2013г.), о невозможности явки представителя суд первой инстанции не уведомлен, кроме того, в случае невозможности явки в судебное заседания представителя заинтересованного лица, предприниматель не был лишен возможности представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании, а равно до судебного заседания воспользовавшись правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ представить дополнительные доказательства почтовой связью или электронной почтой, (о чем и просил представитель заинтересованного лица,  заявляя ходатайство об отложении), в том числе, и без явки представителя.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в  отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Гергерта удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; государственная пошлина в данном случае  составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Гергерт В.Я.  не уплатил государственную пошлину, госпошлина подлежит  взысканию в  доход федерального бюджета

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 сентября 2013 года по делу №А45-5816/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева          

                                                                                                      С.Н. Хайкина