Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А27-5253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.12.2012 составила сумму 11 918 руб. 52 коп.

Итого, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 определена истцом в размере 58 932 руб. 70 коп.

Размер платы определен истцом по формуле с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 58 932 руб. 70 коп.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность собственников помещений по внесению соответствующей платы не поставлена в зависимость от представления документов о фактических расходах. Доказательства того, что в спорный период времени услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, либо некачественно, ответчик в материалы не представил.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы комитета о том, что с него, как с органа власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения следует, что с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Иные доводы подателя не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу                            № А27-5253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина