Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-12049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12049/2013

27 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Аниськиной Г.А. по доверенности от 22.10.2013 (до 01.01.2014),

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Романьковой К.В. по доверенности от 13.06.2013 (на 3 года),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.09.2013 по делу № А45-12049/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г Новосибирск (ИНН5401335187 ОГРН 1105401003003)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2012 № 32, Управления от 15.03.2013 № 90 и от 03.07.2013 №15-16/11269.

Определением суда от 22.08.2013 дела №А45-12049/2013 и №А45-4803/2013  объединены в одно производство, делу присвоен № А45- 12049/2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции 26.12.2012 № 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа, как принятого без учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшения суммы штрафа, подлежащего уплате, не менее чем в 10 раз, а также в части  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль. Кроме того, просило признать недействительным решение Управления от 03.07.2013 № 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 № 90. От остальной части заявленных требований отказалось.

Суд принял отказ общества  от части требований  и уточнение заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций в два раза, признал недействительным решение Инспекции от 26.12.2012 № 32 в части   начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в размере 142 783 рубля, по статье 123 НК РФ  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих перечислению, в размере 59 531 рубль 50 копеек,  а также в части  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль. 

Признал недействительным решение Управления от 03.07.2013  № 15-16/11269  об исправлении технических ошибок в решении Управления  от 15.03.2013 № 90.

        Прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2012 № 32 в части начисления и взыскания НДФЛ и пени по данному налогу и решения Управления  от 15.03.2013 № 90 в полном объеме.

         В остальной части в удовлетворении требований общества отказал, отменил принятые определением  от 11.04.2013 меры по обеспечению иска.

         Взыскал с Инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

         Взыскал с Управления в пользу общества  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 № 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль, а также в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013  № 15-16/11269, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить, принять  в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. 

Инспекция считает, что наличие переплаты по данному налогу не свидетельствует о незаконности предложения о его уплате.

         По мнению Инспекции, необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика принятым решением Управления от 03.07.2013  № 15-16/11269 об исправлении технических ошибок в решение Управления от 15.03.2013 №90, поскольку данные изменения не касаются существа доводов, изложенных в  решении № 90, а равно не возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности. 

          Кроме этого Управлением также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который просит отменить в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013  № 15-16/11269 по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных обществом требований.

Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

          В представленных суду апелляционной инстанции отзывах общество просит оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Представители Инспекции и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах. 

          Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 № 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, начисления пени по данному налогу в сумме 38 031 рубль, а также в части признания недействительным решения Управления от 03.07.2013  № 15-16/11269. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

         На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

         Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка деятельности общества в период с 18.03.2010 по 31.12.2011 (по НДФЛ – с 18.03.2010 по 31.05.2012), по результатам которой принято решение от 26.12.2012 № 32 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  28 557 рублей в ФБ и 257 009 рублей в БС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих перечислению, в размере 136 844 рубля.

Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль, перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 77 834 рубля, а также уплатить пени, начисленные за неуплату налогов в общей сумме 74 860 рублей.

         Решением Управления  от 15.03.2013 № 90, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от  26.12.2012 № 32 отменено в части привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, пункт 3.1 (предложение уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 445 341 рубль и НДФЛ в сумме 77 834 рубля) исключен в полном объеме  из  резолютивной части решения Инспекции  № 32. В остальной части решение Инспекции №32  оставлено без изменения, утверждено.

      Несогласие в части с вышеназванным решением Инспекции № 32 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением принято решение № 15-16/11269, изложенное в письме от 03.07.2013, об исправлении технических ошибок в решении Управления от 15.03.2013 № 90.

       Данным решением Управление внесло в решение Управления от 15.03.2013 № 90, следующие изменения:

       «Пункт 1. Резолютивной части Решения следует читать в следующей редакции: «1. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска от 26.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 781 рубль.

       Пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска от 26.12.2012 № 32 отменить в части предложения ООО «Сибстрой» уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 77 834 рубля» (том 4, лист дела 43).

      Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения обществом в суде первой инстанции заявленных требований.

      Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решение  от 03.07.2013  № 15-16/11269 об исправлении технических ошибок, суд первой инстанции с учетом требований статей 102.2, 140  НК РФ правомерно исходил из незаконности данного решения, нарушающего право налогоплательщика на его обжалование в судебном порядке.     

       Вышестоящий налоговый орган, согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа наделен правом отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных в него изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене только часть обжалуемого решения нижестоящего налогового органа, в решении вышестоящего налогового органа, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указываются налоговые претензии, предъявление которых налогоплательщику признано необоснованным. Одновременно решение нижестоящего налогового органа утверждается в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 101.2 НК РФ с учетом внесенных изменений.

        Как установлено судом, по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика Управление, согласившись частично с возражениями общества, решением от 15.03.2013 № 90 изменило решение Инспекции №32, исключив из его резолютивной части предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 445 341 рубль. В таком виде решение № 32 вступило в законную силу 15.03.2013 г.

Однако письмом от 03.07.2013 № 15-16/11269 Управление известило  налогоплательщика о внесении  в указанное решение Инспекции изменений со ссылкой на наличие технической ошибки в своем решении № 90,  заменив   выводы о необходимости исключить пункт 3.1 в части налога на прибыль на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по данному налогу  в сумме 1 445 341 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Возможности внесения изменений и дополнений в ранее принятое вышестоящим налоговым органом решение об отмене решения налогового органа и прекращении производства по делу главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в то же время нормы налогового законодательства не содержат такого запрета.

Следовательно,  допускается возможность внесения вышестоящим налоговым органом изменений в ранее принятые им решения с целью исправления ошибок, если такие изменения не ухудшают положение налогоплательщика.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции,  само по себе вынесение Управлением решения от  03.07.2013 о внесении изменений в ранее принятое им решение с целью исправления допущенных технических ошибок нарушает права общества.            Решением от 03.07.2013 Управление внесло изменения в ранее принятое им решение от 15.03.2013 № 90, отменив решение Инспекции от 26.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, предложения обществу уплатить недоимку (задолженность) по НДФЛ в сумме 77 834 рубля.