Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А45-12049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако, как следует из текста решения  № 90,  Управлением решение Инспекции от  26.12.2012 № 32 отменено в части привлечения общества по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 781 рубль, пункт 3.1 (предложение уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 445 341 рубль и НДФЛ в сумме 77 834 рубля) исключен в полном объеме  из  резолютивной части решения Инспекции  № 32. В остальной части решение Инспекции №32  оставлено без изменения, утверждено.

        Фактически оспариваемое решение Управления от 03.07.2013 № 15-16/11269  изменяет содержание ранее принятого им решения от 15.03.2013 № 90.

Поскольку решение Инспекции № 32  следует считать вступившим в законную силу с даты принятия Управлением первоначального решения  от 15.03.2013 № 90, дальнейшее его  изменение  в сторону ухудшения положения налогоплательщика является незаконным, создает неопределенность в его положении, препятствует реализации права на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

На основании изложенного, требования общества правомерно удовлетворены в указанной части.

Как установлено судом, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил установленный налоговым органом при проверке факт занижения налогоплательщиком суммы дохода за 2011 год в размере 7 226 702 рубля по сделкам с контрагентами: ЗАО «ПТК на Карла Маркса», ЗАО «ПТК на Ядринцевской» и ЗАО «ПТК на Залесского». Факт занижения суммы доходов за 2011 год в налоговой декларации по налогу на прибыль обществом не оспаривается. Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и, соответственно, исчисление налога на прибыль за 2011 год в заниженном размере на 1 445 341 рубль.

Факт занижения налога на прибыль на указанную сумму налогоплательщиком не оспаривался. Также судом установлено и Инспекцией не оспорено, что общество в первый день выездной налоговой проверки 28.06.2012 года перечислило в соответствующий бюджет платежными поручениями № 607 и № 609 сумму налога на прибыль в размере 2 086 746 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 231 861 рубль (том 1, листы дела 114,115). Данные суммы поступили в бюджет, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль и пени, перекрывающая суммы предложенной к уплате решением Инспекции от  26.12.2012 № 32 налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

По мнению налогового органа в суде апелляционной инстанции, указание   оспариваемым решением Инспекции №32 на уплату данного налога и пени общество ни к чему не обязывает.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходившего из правомерности ранее принятого Управлением решения 15.03.2013 № 90 об исключении из решения № 32 пункта 3.1, обязывающего общество уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль при наличии перекрывающей эту недоимку суммы переплаты, как соответствовавшего  налоговому законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК  предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.

Под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Судом установлено, что в решении Инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 445 341 рубль без учета установленной по результатам проверки излишне уплаченной суммы данного налога по состоянию на 28.06.2012 (начало выездной налоговой проверки)  в сумме 2 340 086 рублей (пункт 3.1 решения №32) и начисленные пени в полном объеме (пункт 3.3 решения №32). На момент уплаты налога на прибыль за 2011 года – 28.03.2012 у общества числилась переплата в общей сумме 17 513 рублей (том 1, листы дела 31-32).

 Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 78 НК РФ предоставляют право налоговому органу проводить зачет как по заявлению налогоплательщика, так и самостоятельно - без соответствующего заявления, следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу и пени считается неправомерной.

Более того, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган  в обоснование своих доводов не представил доказательства размера пени и обоснованность их начисления (при наличии ее переплаты).

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о несоответствии оспариваемого  решения Управления №15-16/11269, изложенного в письме от 03.07.2013, требованиям налогового законодательства как по форме, так и по содержанию, ухудшающего положение налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно по тем же основаниям  признал решение Инспекции № 32  недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 445 341 рубль 192 563 рубля и соответствующие ему суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

        Доводы, изложенные налоговым органом  в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законно принятого судебного акта.

           При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции  в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.09.2013 года по делу №А45-12049/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                                               О.А. Скачкова