Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А03-14960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-14960/2013

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудио-видеозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Петанова А.В. – доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу № А03-14960/2013 (судья В. В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (ОГРН 1122208000144, ИНН 2208020715) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление, административный орган) от 05.08.2013 № 01-13/288.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Лесопродукт» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель  Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 ООО «Лесопродукт» заключило контракт № 0110052012 с компанией «Hourunbai Trading Limited» (Гонконг – нерезидент) на покупку на условиях CIP – Барнаул комплекса по переработке древесины на общую сумму 20 000 000 долларов США, сроком действия до 01.05.2013.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по указанному контракту 11.05.2012 ООО «Лесопродукт» оформило ПС № 12050013/2879/0000/2/0 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк ПС).

В счет исполнения обязательств по контракту Общество 15.05.2012 произвело предварительную оплату товара в размере 68 200 долларов США.

Товар на территорию РФ ввезен не был.

В связи с невозвращением в РФ денежных средств 22.07.2013 начальником отделения валютного контроля Алтайской таможни составлен протокол № 10605000-00441/2013 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 05.08.2013 № 01-13/288 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 589 942 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за непереданные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы, оплаченной Обществом за непереданный товар, не был установлен, ООО «Лесопродукт» обязано было обеспечить возврат денежных средств в РФ до истечения срока исполнения обязательств, установленных контрактом, то есть до 01.05.2013.

Поскольку период с 01.05.2013 по 05.05.2013 приходился на выходные дни, Общество обязано было обеспечить возврат денежных средств в РФ за неввезенные на территорию РФ товары в срок не позднее 06.05.2013.

Обязанность по возврату в установленный срок денежных средств в РФ Обществом не исполнена.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 20.06.2012 к контракту № 0110052012 от 10.05.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств переоформления ПС, сведения о представлении в Банк ПС указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

Кроме того, в ходе дела об административном правонарушении Обществом не заявлялось о наличии дополнительного соглашения от 20.06.2012 к контракту № 0110052012 от 10.05.2012, и такое соглашение не представлялось в материалы административного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований валютного законодательства по возврату в РФ денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу № А03-14960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                       Л.А. Колупаева